NikonPoint

@lemonstre: Gute Idee mit dem Objektiv. Das 24-120 ist denke ich eine optimale Ergänzung zum 18-70'er. Besonders mit dem VR-Feature. Jedenfalls habe ich es mir am WE ein, zwei mal herbeigewünscht...

*Noch* bin ich mir nicht sicher, weil zuerst andere Objektive kommen. Aber als richtiges Allround-Objektiv dürfte es bei so manchem in die engere Wahl fallen...

Hallo Oli,
genau so ist es. Ich bin von dem 24-120 vor allem von dem "Wackel-Dackel" immer noch begeistert. Es hat sich zu meinem Standard-Objektiv entwickelt. Mein Tamron 17-35 1:2.8 ist allerdings immer noch erste Wahl bei Innen-Aufnahmen. Jetzt fehlt mir nur noch nach "oben hin" eine sinnvolle Tele-Erweiterung.

wie sind denn nun so die Erfahrungen mit der "neuen" Charge der 24-120er? Angeblich hat Nikon ja nachgebessert und die neuen sollen besser sein, von wegen Schärfe allgemein und Schärfe zum Rand hin.

Grüße
Chris

Toastesser hat geschrieben:wie sind denn nun so die Erfahrungen mit der "neuen" Charge der 24-120er? Angeblich hat Nikon ja nachgebessert und die neuen sollen besser sein, von wegen Schärfe allgemein und Schärfe zum Rand hin.

Grüße
Chris

war mal mutig und habe es bestellt:
bekomme das objektiv wahrscheinlich mitte nächster woche und werde dann ausführlich berichten...

gruss
lemonstre

Ich interessiere mich auch für das 24-120VR und warte gespannt auf deinen Erfahrungsbericht

Hobbyknipser hat geschrieben:Ich interessiere mich auch für das 24-120VR und warte gespannt auf deinen Erfahrungsbericht

leider ist das objektiv noch nicht eingetroffen

Würde mich auch schwer interessieren. Ich sehe das AF-S VR 24-120 zwar eher als Alternative zum AF-S 18-70 ED, aber das liegt wohl eher daran, dass ich mit WW nicht allzuviel anfangen kann.
Wenn das AF VR 80-400 auch was taugen würde, hätte man mit nur zwei sehr kompakten und leichten Objektiven einen unglaublichen Brennweitenbereich inklusive VR (welches mit dem 80-400er wohl richtig Sinn macht). Klar, das 80-400er als AF-S wäre natürlich besser und bei dem stolzen Preis könnte man das eigentlich auch erwarten. Vielleicht bekommt es ja noch eine Modellpflege

So, nun ist es mir auch passiert. Der Gast war ich.

Anonymous hat geschrieben: Klar, das 80-400er als AF-S wäre natürlich besser und bei dem stolzen Preis könnte man das eigentlich auch erwarten. Vielleicht bekommt es ja noch eine Modellpflege

Hallo,

Als dieses Objektiv vorgestellt wurde hieß es von Nikon noch, AF-S und VR wären unvereinbar, da es zu massiven Zentrierproblemen käme.

Wahrscheinlich liegt das einseitige Unschärfeproblem des 24-120VR ebenfalls an der Zentrierung.

Optisch ist das 80-400 als sehr gut einzustufen.

Gruß
Wolfy

Jetzt erwischt es mich aber oft, naja das Alter

Gast war ich.

Wolfy