NikonPoint

Das sehe ich auch so.

@tirnanog:

Deine Bilder im Posting oben werden nicht angezeigt, weil Du ein Häkchen vor BBCode in diesem Beitrag deaktivieren bei den Optionen unterhalb des Texteingabefeldes gesetzt hast.

So verhinderst Du, daß die Boardsoftware Deine Befehle in Bilder umsetzt

IIRC kannst Du das als Grundeinstellung schon im Profil regeln

Dank an Stefan und ISK für die Hilfe, ich hoffe, es beim nächsten Mal zu können ...
Ich habe festgestellt, dass die Metadaten jetzt nicht mehr aus den Bildern zu lesen sind, daher nur die kurze Anmerkung, dass alle Wasseraufnahmen mit 1/4 Sekunde aufgenommen wurden, die Fotos im Dom mit Verschlusszeiten zwischen 1/10 sec. und 1/20.
Um keine Missverständnisse auflommen zu lassen: Natürlich werde auch ich das Objektiv überwiegend nicht im VR-Modus benutzen, aber es gibt, wie einige der Bilder zeigen, doch ein paar Motive, die einen VR-Modus auch im Weitwinkelbereich durchaus sinnvoll erscheinen lassen.

Frdl. Gruß
tirnanog

Sehr beeindruckend!

edit: bezieht sich auf die Fotos (auffallend, wie schön die Zeichnung in den Tiefen ist - hat fast eine analoge Anmutung) ... sorry for OT!

wenig beeindruckend

Ob es da Schwankungen gibt

Hmm...ich bin etwas Überrascht ob der Euphorie über das 16-35.
In Dpreview findet man Vergleichsbilder zwischen 16-35 und dem 17-35. IMO schneidet das 16-35 da weniger gut ab...zumindest für Fotofanten, die Schärfe bis in die Ecken haben wollen.

http://www.pbase.com/ddietiker/af-s_16-35_vr

Wenn ich mir die Bilder so betrachte, dann kann ich Roland verstehen, wenn er dem 17-35 die Stange hält.

4Horsemen hat geschrieben: Wenn ich mir die Bilder so betrachte, dann kann ich Roland verstehen, wenn er dem 17-35 die Stange hält.

Naja, ich habe es halt und finde es gut genug für mich. Ich hab nie gesagt, dass ein 14-24 nicht schärfer ist. Ich verstehe halt nur nicht das Gewicht der Eckenschärfe. Für mich ist das einfach weniger wichtig und einfach auch nicht so schlecht wie manchmal dargestellt. Ich hab auf jeden Fall noch kein Real-Life Bild gemacht, wo ih mich über mangelnde Schärfe in den Ecken beklagt hätte.

Beim 16-35 würde mir der VR gefallen. Wechseln deswegen würde ich aber nicht. Zumal das 17-35 haptisch einfach ein Traum ist und für mich das "schönste" aller Nikkore, das ich in den Händen hatte.

Es geht mir nicht nur um die Eckenschärfe Roland. Die spielt für mich auch auch nur unterbewußt eine Rolle. Bei Architektur in Frankfurt mal...ja...aber sonst Obwohl ich wiederun sagen muß, dass ganzheitlich scharfe WW-Aufnahmen aus Norwegen schon was Feines sind...

Für mich war nur seltsam, dass das neuere Objektiv nicht wenigstens die gleiche Qualität liefert, die sein Vorgänger an den Tag legt....egal welche Eigenschaften ich betrachte.

Ein weiterer interessanter Thread dazu ist dieser hier:
http://forums.dpreview.com/forums/readf ... 368&page=3

4Horsemen hat geschrieben:Wenn ich mir die Bilder so betrachte, dann kann ich Roland verstehen, wenn er dem 17-35 die Stange hält.

Also irgendwie finde ich das Bildergebnis vom 16-35 vorallem am Rand deutlich besser als das des 17-35 bei f11. Das Alte sieht da doch deutlich verwaschener aus.

Skirr hat geschrieben:Das Alte sieht da doch deutlich verwaschener aus.

Das kann ich so gar nicht nachvollziehen.
Für meinen Geschmack nähern sich beide Linsen bei f:11 an...ja.
Bis f:11 fällt bei einigen Bildern auf, dass das 16-35 nicht in allen Ecken die gleiche Schärfe aufweist. Bei f:5,6 bspw. säuft die rechte untere Ecke doch enorm ab. Ich bin etwas perplex...