Seite 2 von 4
Verfasst: So 3. Jan 2010, 12:04
von hajamali
Muß man nicht, geht so. Die Ergebnisse sind klasse, die Rahmenbedingungen (HG weit genug entfernt) müssen aber auch stimmen, dann gibt es nichts zu meckern
Verfasst: So 3. Jan 2010, 12:54
von 4Horsemen
hajamali hat geschrieben:...die Rahmenbedingungen (HG weit genug entfernt) müssen aber auch stimmen, dann gibt es nichts zu meckern
Wo Du unbedingt Recht hast. Ich denke aber auch, dass sich der Fotofant nicht einfach nur inne Pampa stellen darf, sondern eben einen optimalen Punkt für seine Aufnahme finden muss. Wobei "umziehen" ja meist schlecht ist...
Verfasst: Mo 4. Jan 2010, 11:46
von Hoschi
Ich kann später mal ein oder zwei Fotos in der Kombination mit schlechten Bokeh hier einstellen.
Ist wohl wie mit jedem Objektiv, manchmal passt alles damit es Kacke aussieht. Was noch dazu kommt, das man mit über 800mm Brennweite erst mal lernen muss damit umzugehen. Um Mobil zu sein benutze ich ein Einbein, ab und zu auch mal mit einem Bohnensack vom Autofenster aus.
Selbst wenn mal die ein oer andere Situation ein schlechtes Bokeh zeigt, es gibt nichts besseres.
Also keine Panik mit der Kombination.
Verfasst: Mo 4. Jan 2010, 22:07
von Hoschi
Verfasst: Di 5. Jan 2010, 17:53
von cyron123
Hallo Leute,
toll dass Ihr Euch damit befasst habt. Meine Gruende sind diese:
Ich moechte mir eine groessere Festbrennweite zulegen und habe recherchiert, was zu tollen Ergenissen fuehren koennte.
1) 400mm mit verschied. Telekonvertern
2) 500mm mit verschied. Telekonvertern
3) 600mm mit verschied. Telekonvertern
Wobei das 600mm mir zu schwer ist. Das 400mm hat ein geniales Bokeh. Ich konnte es testen. Zudem hat es einfach 2.8 und mit Konvertern ist immer noch viel Reserve drin bezug Lichtstärke. Aber auch nur bis 1,7 TC. Der 2.0 Ist mega super schlecht!!! Deshalb gibt es ja warscheinlich auch bald einen Nachfolger...
Als negativ Beispiel eines aus pbase_
http://www.pbase.com/image/110204895
Das Bokeh ist schaurig. Und das mit einem 1.4. Da haette ich viel mehr erwartet. Komisch...
gruss cyron
Verfasst: Di 5. Jan 2010, 18:32
von Hoschi
cyron123 hat geschrieben:Hallo Leute,
toll dass Ihr Euch damit befasst habt. Meine Gruende sind diese:
Ich moechte mir eine groessere Festbrennweite zulegen und habe recherchiert, was zu tollen Ergenissen fuehren koennte.
1) 400mm mit verschied. Telekonvertern
2) 500mm mit verschied. Telekonvertern
3) 600mm mit verschied. Telekonvertern
Wobei das 600mm mir zu schwer ist. Das 400mm hat ein geniales Bokeh. Ich konnte es testen. Zudem hat es einfach 2.8 und mit Konvertern ist immer noch viel Reserve drin bezug Lichtstärke. Aber auch nur bis 1,7 TC. Der 2.0 Ist mega super schlecht!!! Deshalb gibt es ja warscheinlich auch bald einen Nachfolger...
Als negativ Beispiel eines aus pbase_
http://www.pbase.com/image/110204895
Das Bokeh ist schaurig. Und das mit einem 1.4. Da haette ich viel mehr erwartet. Komisch...
gruss cyron
Findest du nicht das man sich die Brennweite zulegt die man glaubt zu brauchen und nicht die, die zu tollen Ergebnissen führt ?
Der 2.0 Konverter ist nach meiner Erfahrung an 2.8er Objektiven einiges besser als an einem f/4.
Und wenn dir das 600er zu schwer ist, wird es wohl mit dem 400er auch nichts werden.
Ich kann ja mal zwei Fotos mit dem 300er + 2.0 konverter zeigen, das 400er ist bestimmt nicht schlechter.
Dann ist aber Schluss
NIKON D3
Brennweite: 300.0mm (KB-Format entsprechend: 300mm)
Belichtungszeit: 0.0010s (1/1000)
Blende: f/3.2
ISO: 1250
Belichtungsabweichung: -0.33
Das 300/2,8 kann auch ohne Konverter nicht so gut aussehen.
NIKON D3
Brennweite: 600.0mm (KB-Format entsprechend: 600mm)
Belichtungszeit: 0.0010s (1/1000)
Blende: f/7.1
ISO: 640
Belichtungsabweichung: -0.33
Geht aber auch besser
NIKON D3
Brennweite: 600.0mm (KB-Format entsprechend: 600mm)
Belichtungszeit: 0.0031s (1/320)
Blende: f/5.6
ISO: 900
Und das letzte
Verfasst: Di 5. Jan 2010, 20:03
von cyron123
Hallo Hoschi,
ja ich gebe Dir Recht mit der Blende. Ich befinde mit noch in der Entscheidungsfase welche Brennweite Ok waere bzw. so wie es aussieht waere das 600mm das Beste, aber ist ist das schwerste das teuerste usw....Du weisst schon.
Aber vielleicht ist ja das 500mm mit Konverter auch nicht schlecht. Das wuerde ich hier gerne herausfinden.
Mit dem Gewicht des 400mm gebe ich dir auch gerne Recht.
Uebrigens schoene Bilder mit 300mm und TC2.0!!! Haette ich nicht gedacht.Vielen Dank.
Ich gehe nochmal in mich und berichte dann. grins....
Gruss cyron
Verfasst: Di 5. Jan 2010, 21:16
von Oli K.
Verfasst: Mi 6. Jan 2010, 01:44
von piedpiper
Ich würde unabhängig von der Objektiventscheidung unbedingt auf den neuen TC-20 EIII warten. Vielleicht ist es doch nicht nur Marketinggerede und das Ding wird wegen seiner asphärischen Linse der Oberburner ... Vom TC-17 war ich persönlich enttäuscht. Imho deutlich (!) schlechter als der TC-14; selbst am 200/2,0 - von Zooms mal ganz zu schweigen. Was die Objektiventscheidung angeht: das 500/4,0 ist nicht umsonst das "Standardobjektiv" der Naturfotografen schlechthin, da es auch in meinen Augen den bestmöglichen Kompromiß zwischen Abbildungsqualität und Gewicht darstellt. Ich weiß aus eigenen Erfahrungen (hatte einige Zeit das 400/2,8): Das beste Objektiv nutzt nix, wenn es man auf Dauer nicht mehr schleppen mag ... Meine Entscheidung wäre wahrscheinlich das 500er mit dem TC-14. Was Du mit der Kombi gegenüber dem 600/4,0 mit Konverter sparst, steckst Du in die D800 mit 24 Megapixel - die hat genügend Reserven für Ausschnittvergrößerungen ...
Verfasst: Mi 6. Jan 2010, 09:59
von vx2000
Wenn du vor dem Kauf schon weißt dass du das 400er bzw. 500er hauptsächlich mit Konverter betreiben wirst, dann kauf dir gleich das 600er.
Wenn du die Objektive mal in der Hand hattest, kommt dir der Gewichtsunterschied nur marginal vor.
Gruß
vx2000
Aus eigener Erfahrung kann ich zum Einsatz an den Super Tele's zwar nur für das 200/2 und das 600/4 sprechen aber soweit ich das im Netz bisher mitverfolgen konnte, scheint dies auch für das 400/2.8 und das 500/4 zu gelten. 
