Nikon 10-24 mm vs. Tokina 12-24 mm II

Fotograf58 · Beitrag von **Fotograf58** » Mi 30. Sep 2009, 16:59

Na ja, ob das 14-24 ein "must-have"-Objektiv ist, wage ich mal zu bezweifeln. Für mich ist es das sicherlich nicht, erst recht nicht an DX. Aber das ist letztlich Deine Sache. Aber diesen Gedankengang vom Tokina zum 14-24 über das 10-24 kann ich auch nicht ganz nachvollziehen, muss ich aber wohl auch nicht.

Andreas G · Beitrag von **Andreas G** » Mi 30. Sep 2009, 17:04

Fotograf58 hat geschrieben:Na ja, ob das 14-24 ein "must-have"-Objektiv ist, wage ich mal zu bezweifeln. Für mich ist es das sicherlich nicht, erst recht nicht an DX.

Ich habe es mal bei 14-24 mm gegen das 12-24 und 17-55 von Nikon verglichen. Es war in dem Brennweitenbereich das beste Objektiv. Da es mir aber vom Brennweitenbereich an DX nicht zusagt, habe ich es auch nicht gekauft.

Gruß
Andreas

klaus p · Beitrag von **klaus p** » Mi 30. Sep 2009, 17:20

Andreas G hat geschrieben:Das verstehe ich jetzt nicht. Erst geht es dir um 2 mm weniger, jetzt begnügst du dich mit 2 mm mehr.

Trotzdem, das 14-24 ist an DX eine tolles Objektiv, aber nur wenn man mit 14 mm auskommt

Gruß
Andreas

Nein, Andreas, es ging nie um die 2 mm mehr oder weniger, sondern weg von Drittmarken und zurück zu Nikonobjektiven soweit möglich, aber den Umweg über die 10-24 mm spare ich mir nun doch, weil es sinnvoller ist, es doch gleich richtig zu machen. Alles andere kosten unnötig Geld und Aufwand. Es ist mir nicht so wichtig, ob ich einen max. Winkel von 109 Grad oder 102 Grad habe.

Für die extremen Winkel hole ich mir das Fisheye an die D300.

Das 14-24 dient mir dann auch als "starting point" für die D700.

Weil auch meine Frau anfangen hat zu fotofieren, will ich irgendwann zwei parallele Ausrüstungen haben, die wir wechselseitig benutzen können und die sich auch in gewissen Bereichen ergänzen (sie benutzt im Moment noch die D70s).

Fotograf58 · Beitrag von **Fotograf58** » Mi 30. Sep 2009, 18:31

Andreas G hat geschrieben:
Fotograf58 hat geschrieben:Na ja, ob das 14-24 ein "must-have"-Objektiv ist, wage ich mal zu bezweifeln. Für mich ist es das sicherlich nicht, erst recht nicht an DX.
Ich habe es mal bei 14-24 mm gegen das 12-24 und 17-55 von Nikon verglichen. Es war in dem Brennweitenbereich das beste Objektiv. Da es mir aber vom Brennweitenbereich an DX nicht zusagt, habe ich es auch nicht gekauft.

Gruß
Andreas

Klar, optisch ist es das "Non plus Ultra". Meine negative Einstellung bezieht sich auch nur auf Größe, Gewicht und vor allem die sehr ungeschützte Frontlinse. Der Preis dürfte bei der Qualität wohl gerechtfertigt sein.