NikonPoint

weinlamm hat geschrieben:Würde dir auch das 21mm gefallen können? Wenn ja, dann hätte ich hier mal nen Link. Da steht zwar Contax; das Objektiv sollte aber wohl mit dem Zeiss ähnlich sein. Ich tippe aber eher mal, dass dir dann doch ein paar mm fehlen könnten.

Das 21er Zeiss ist allerdings auch kaum kleiner und leichter als das 14-24. Vom Preis ganz zu schweigen.

@stevie
Danke für die Links und Infos
Das 21 mm von Zeiss soll ja wirklich gut sein, aber die 18 mm wären schon ein Kompromiss gewesen, 14 mm an Vollformat sind wirklich lecker. Wenn das 18 er optisch gleichauf gewesen wäre, könnte ich mir einen Wechsel vorstellen.
Ich bin ja mit meinem 14-24 sehr zufrieden, nur die Größe nervt mich

Ich verweise immer wieder auf ebay, Augen auf und es geht was freu mich gerade über ein erhaltenes Zeiss CFI 150/4 neuwertig, 420 Euro

Du hast aber auch immer ein Glück

Nochmal zum 18-er Zeiss:

Das ist hier getestet worden. Den Beitrag bekommt man zwar vollständig nur gegen Geld, aber es gibt schon mal kurz einige Erkenntnisse ( auch wenn die Cam ne Canon war ):
- wenig Verzeichnung
- starke Randabdunkelung
- dadurch leidet die Randauflösung

Hört sich dann auch von dort eher so an, als sollte man das 14-24-er behalten...

Das Nikkor 18mm 1:3,5 AiS war zwar sehr teuer, ist aber ein erkennbar altes Objektiv mit sehr guten Leistungen bei der Verzeichnung, aber einer erst bei Blende 11 akzeptablen Schärfe an den Rändern (in den äußersten Ecken wird es nie scharf) und einer horriblen Gegenlichtempfindlichkeit. Besonders unangenehm ist die auf der Rückseite deutlich hervorstehenden Rücklinse, die stark dem Verkratzen ausgesetzt ist. Der Austausch dürfte wenigstens 250 EUR kosten.
Hingegen kann das 14-24er Kontraste so gut bewältigen, dass ein Polarisationsfilter von mir seltener vermisst wird als erwartet. Neben der Brillianz ist auch die Schärfe und die geringe Vignettierung geradezu atemberaubend. Die Einsatzfähigkeit bei mittleren Blenden (4,5 bis 7.1) ist uneingeschränkt gegeben. Die weiche Metallfassung ist recht empfindlich, hingegen die Frontlinse durch die Gegenlichtblende recht gut geschützt. Auch die Rücklinse sieht nicht sehr gefährdet aus. Das Gewicht ist recht unangenehm, die Handlichkeit etwas eingeschränkt. Für die gebotene Qualität ist der Preis günstig. Eine ernstzunehmende Alternative gibt zum 24-24er gibt es nicht, zumal kein PC-E mit 20 oder 18 mm Brennweite käuflich erworben werden kann. Das wäre interessant, wenngleich auch hier die Verwendung von Filtern vemutlich nicht mehr möglich ist.

Grüße, chateaufort

piedpiper hat geschrieben:Hans, wie Du vielleicht weisst, bin ich Zeiss-Fan (besitze 2 ZF-Linsen) und habe daher auch das 18er ausgiebig getestet. Zu meiner grossen Überraschung kommt es bezüglich der Abbildungsqualität nicht an das 14-24 (bei gleicher Brennweite) heran (bei Offenblende ist der Unterschied imho dramatisch, abgeblendet auf f8 immer noch sichtbar)! Hinsichtlich Vignettierung kann man das Zeiss wirklich nur als schlechten Witz bezeichnen. Selbst abgeblendet auf f8 ist die Vignettierung noch sichtbar. Da ist das Nikon um Welten besser! Das Zeiss wirft lediglich die Kompaktheit nebst Filtertauglichkeit in die Wagschale - imho zuwenig für einen Wechsel.

Ich habe damals auf der Photokina mit einem Zeiss-Vertreter sprechen können, der selbst eingestand, dass das 18er eher auf Kompaktheit denn auf kompromisslose Abbildungsqualität gezüchtet wurde. Imho steht Zeiss das nicht wirklich gut zu Gesicht. Den Fehler haben sie aber bei dem 21er wieder wett gemacht. Dieses ist deutlich (!) besser als das 18er - aber das hilft Dir wahrscheinlich nicht wirklich, wenn Du (wie ich) mehrheitlich den unteren Brennweitenbereich des Zooms nutzt. Man muss nicht zuletzt im Vergleich zu den Zeiss-Linsen den Nikon-Ingenieuren ein Riesenkompliment machen - die haben hier echt einen Top-Job gemacht!

Das Contax Zeiss 18/4 Distagon hatte einen ähnlich schlechten Ruf gegenüber dem 21/2.8. Wie mir scheint, kopiert Zeiss mehr oder weniger die Contax Serie. Das spart natürlich auch Entwicklungskosten...

Ich warte derweil mal auf das neue 35/1.4 (!) Distagon
http://photorumors.com/2009/09/30/new-r ... g-element/

Ich hatte das 18er und habe es wieder verkauft bzw. gegen ein 21er getauscht. Ich denke mal, dass das 18er an DX noch eine gute Figur macht, aber an FX fand ich es nicht wirklich überzeugend.

ich hab auch das 3,5 x 18er nikon. abgeblendet wirklich nicht schlecht.
das 14-24 wäre mir einfach zu schwer. aber 2010 soll ja ein 4,0 x 16 bis ? von nikon kommen. da müsste preis, gewicht und auch das filterthema passen.

wg. zeiss: offensichtlich baut zeiss nur jede zweite optik gut. ich hab das 2,0 x 28er und es ist an den ecken auch erst ab blende 8 vernünftig.