Seite 2 von 3
Verfasst: Mo 7. Sep 2009, 17:19
von vdaiker
OK, der Preis ist natuerlich ein sehr gutes Argument fuer das 3.5er, und fuer Landschaft ist diese Linse sicher mindestens genausogut geeignet wie das 2.8er. Nur kriegen tut man sie selten.
Verfasst: Mo 7. Sep 2009, 19:40
von zappa4ever
vdaiker hat geschrieben:OK, der Preis ist natuerlich ein sehr gutes Argument fuer das 3.5er, und fuer Landschaft ist diese Linse sicher mindestens genausogut geeignet wie das 2.8er. Nur kriegen tut man sie selten.
So selten auch wieder nicht und dann wirklich günstig. Und die Gegenlichtunempfindlichkeit ist wirklich hervorragend. Ich habs nur abgegeben weil ich das 17-35 habe, was fast genauso gut ist in diesem Punkt und zudem halt AF und mehr WW hat. Dadurch habe ih da 28 nicht mehr benötigt und jetzt erfreut sich jemand anders daran.
Verfasst: Mo 7. Sep 2009, 20:39
von vdaiker
zappa4ever hat geschrieben:
Und die Gegenlichtunempfindlichkeit ist wirklich hervorragend. Ich habs nur abgegeben weil ich das 17-35 habe, was fast genauso gut ist in diesem Punkt und zudem halt AF und mehr WW hat. Dadurch habe ih da 28 nicht mehr benötigt und jetzt erfreut sich jemand anders daran.
Ist das 17-35 bzgl. Verzeichnung auch ähnlich gut wie die 28er?
Verfasst: Mo 7. Sep 2009, 21:13
von zappa4ever
vdaiker hat geschrieben:zappa4ever hat geschrieben:
Und die Gegenlichtunempfindlichkeit ist wirklich hervorragend. Ich habs nur abgegeben weil ich das 17-35 habe, was fast genauso gut ist in diesem Punkt und zudem halt AF und mehr WW hat. Dadurch habe ih da 28 nicht mehr benötigt und jetzt erfreut sich jemand anders daran.
Ist das 17-35 bzgl. Verzeichnung auch ähnlich gut wie die 28er?
Keine Ahnung. Mir ist bisher noch nichts aufgefallen. Guck doch bei Photozone nach.
Verfasst: Mo 7. Sep 2009, 21:22
von vdaiker
zappa4ever hat geschrieben:vdaiker hat geschrieben:zappa4ever hat geschrieben:
Und die Gegenlichtunempfindlichkeit ist wirklich hervorragend. Ich habs nur abgegeben weil ich das 17-35 habe, was fast genauso gut ist in diesem Punkt und zudem halt AF und mehr WW hat. Dadurch habe ih da 28 nicht mehr benötigt und jetzt erfreut sich jemand anders daran.
Ist das 17-35 bzgl. Verzeichnung auch ähnlich gut wie die 28er?
Keine Ahnung. Mir ist bisher noch nichts aufgefallen. Guck doch bei Photozone nach.
Photozone hat an FX noch nicht soviel getestet.
Na ja, ist auch egal. Ich habe eh kein 17-35er. Frage mich nur, ob es Sinn machen könnte, parallel zum 24-70 eine alte 28er FB zu nutzen
Verfasst: Mo 7. Sep 2009, 22:24
von zappa4ever
vdaiker hat geschrieben:
Photozone hat an FX noch nicht soviel getestet.
Warum hab ich nur mit diesem Einwand gerechnet. Denkst du wirklich dass sich Verzeichnungen stark unterscheiden zwischen FX und DX ?
Verfasst: Di 8. Sep 2009, 08:05
von weinlamm
vdaiker hat geschrieben:Ist das 17-35 bzgl. Verzeichnung auch ähnlich gut wie die 28er?
Ich hab zwar das 3,5-er nicht, aber wenn ich mir das Verhalten in PT Lens anschaue, dann korrigiert sich das 17-35-er weniger wie bei einer 28-er Festbrennweite. Allerdings ist in PT Lens auch nur wieder ein Profil für das 2,8-er drin.
Aber ich vermute mal, dass die Verzeichnung beim 3,5-er auch nicht weniger sein wird.
Verfasst: So 13. Sep 2009, 21:59
von herbert46
ich hab das 2,8er und das 2,0er. beide ai-s.
bin noch am testen. eines werde ich verkaufen. aus heutiger sicht das 2,0er. offen doch weich und abgeblendet merke ich kaum unterschiede.
nachteil vom 2,8er: randabdunkelung ist bei 2,8 stärker als beim 2,0er bei blende 2,0.
Verfasst: Fr 18. Sep 2009, 11:38
von weinlamm
Mal zum Thema 28 2,8 vs. 2,0:
Siehe hier. Danach ist das 2,0-er wohl wirklich nicht viel besser wie das 2,8-er ai ( das wieder noch besser sein soll wie das ais ).
Verfasst: Fr 18. Sep 2009, 19:40
von herbert46
glaub ich nicht ganz, dass das ai 2,8er besser sein soll als das 2,8er ai-s.
woher hast du diese information?