NikonPoint

vdaiker hat geschrieben:Das ist echt sehr interessant und immerhin ist die Linse deutlich billiger als das alte 12-24.
Und wieder stellt sich mir die Frage: weshalb bringt Nikon sowas nicht auch fuer FX?

Weil 10mm im Zoomobjektiv für FX, wenn überhaupt, sicher nicht zu diesem Preis zu haben sind!

Also ich glaube, dass ich da lieber mein Tokina 12-24 mm behalte und es mit einem 2,8/10,5 mm ergänze. Der Zoombereich ist sehr stark und die Lichtstärke soso. Zumindestens theoretisch überzeugt mich das nicht.


Grüsse
Klaus

Das Sigma kostet UVP auch 699€.
Der Yenkurs lässt grüßen.
Die 250€ Preisunterschied im UVP werden auf der Straße sicher auch noch kleiner.

vdaiker hat geschrieben:Das ist echt sehr interessant und immerhin ist die Linse deutlich billiger als das alte 12-24.
Und wieder stellt sich mir die Frage: weshalb bringt Nikon sowas nicht auch fuer FX?

Man muss die 10 mm an DX eher mit 15 mm an FX vergleichen (wegen des Ausschnitts) und da gibt es ja das 14-24. Was in diesem Bereich noch kommt, muss man einfach abwarten.

Ich vermute mal, dass der Brennweitenbereich auf Nutzer des 24-70 an DX abgestimmt ist. Mehr als eine Vermutung ist das aber nicht.

fotoschwamm hat geschrieben:

vdaiker hat geschrieben:Das ist echt sehr interessant und immerhin ist die Linse deutlich billiger als das alte 12-24.
Und wieder stellt sich mir die Frage: weshalb bringt Nikon sowas nicht auch fuer FX?

Weil 10mm im Zoomobjektiv für FX, wenn überhaupt, sicher nicht zu diesem Preis zu haben sind!

10mm verlangt ja niemand fuer FX, nein, ich meine ein neues fuer FX DSLR gerechnetes 17-35/3.5-4.5. Das sollte zu einem aehnlichen Preis realisierbar sein.

Fotograf58 hat geschrieben:Ich vermute mal, dass der Brennweitenbereich auf Nutzer des 24-70 an DX abgestimmt ist. Mehr als eine Vermutung ist das aber nicht.

Wer tut sich den 24-70er Klopper an DX denn an? Auch wenn der Ausschnitt 36-105mm entspricht, so ist die Größe und Gewicht im Ergebnis selbst mit D300 und Batteriegriff einfach unausgewogen.



Helmut

D200User hat geschrieben:

Fotograf58 hat geschrieben:Ich vermute mal, dass der Brennweitenbereich auf Nutzer des 24-70 an DX abgestimmt ist. Mehr als eine Vermutung ist das aber nicht.

Wer tut sich den 24-70er Klopper an DX denn an? Auch wenn der Ausschnitt 36-105mm entspricht, so ist die Größe und Gewicht im Ergebnis selbst mit D300 und Batteriegriff einfach unausgewogen.



Helmut

Hier im Forum sind das einige und privat kenne ich auch jemanden. Ich behalte auch noch mein 17-55, solange ich DX habe.

klaus p hat geschrieben:Also ich glaube, dass ich da lieber mein Tokina 12-24 mm behalte und es mit einem 2,8/10,5 mm ergänze. Der Zoombereich ist sehr stark und die Lichtstärke soso. Zumindestens theoretisch überzeugt mich das nicht.

Nun, das 10.5er ist 'nen Fisheye, also wohl nicht ganz vergleichbar.

Ich werde mir die neue Linse vermutlich auch nicht antun weil mir die 12mm des Tokina ausreichen und irgendwann kommt ja vielleicht FX.

D200User hat geschrieben: Wer tut sich den 24-70er Klopper an DX denn an? Auch wenn der Ausschnitt 36-105mm entspricht, so ist die Größe und Gewicht im Ergebnis selbst mit D300 und Batteriegriff einfach unausgewogen.

Ich

Und Deine Begründung kann ich garnicht nachvollziehen...eine D700 ist mit MB-D10 nicht anders im Handling als die D300 und die D3 ist zierlicher. Ich kann Dir versichern, daß das 24-70 sehr gut zu handeln ist, das 17-55 war kopflastiger und die Bilder (meines) deutlich schlechter. Die Ergebnisse meines 24-70 geben den Augen deutlich mehr Wasser als eine scharfe Zwiebel es ist einfach eine rattenscharfe Linse, die man auch abgeblendet super nutzen kann