Nicht jeder haben viel Geld für FX auszugegeben, ist doch klar!

Da viele Einsteiger und Amateuren sind DX dafür sehr gut geeignet.
Deswegen muss der lichtstarken "Normalbrennweite" für DX her!
Dengold
Moderator: donholg
ich hab mir zu DX-Zeiten immer so ein 35er gewünscht - als "Ersatz" für ein KB-50er. das MF35/1,4 ist zwar an DX nicht schlecht, aber MF und ziemlich groß. das 35/2 ist ne Gurke.fotoschwamm hat geschrieben:Bei Zoom und Teleobjektiven macht DX ja wirklich Sinn, da DX Linsen deutlich leichter, kleiner und preiswerter sind als vergleichbare FX Exemplare. Bei einer 35mm Festbrennweite sehe ich allerdings kaum Vorteile für ein reines DX Objektiv und würde mir lichtstarke 35mm auch für FX wünschen.
Ich glaube übrigens nicht, dass es noch weitere DX-Festbrennweiten gibt. Ich könnte mir gut vorstellen, dass man dem Einsteigerbereich ein lichtstarkes Objektiv "zum auspobieren" bieten wollte und sich für das 35er entschieden hat, weil es recht universell ist. Wer nun auf den Geschmack kommt. kann ja auch das 50/1,4 kaufen.Niki P. hat geschrieben:fänd es auch ok 35/1.8 DX und 35/1.4 FX ...alles doppelgleisig is unnötig vor allem, weil sie eh so hinterherhinken mit den primes (WW, 85, ...)
Und warum musst Du jetzt den deutschen Brutto-Listenpreis mit einem US-Amerikanischen-Sonder-Netto-Preis vergleichen? Nur um Dich ärgern zu können?jakoha hat geschrieben:Also bei amazon.com kann man es jetzt für 199 $ (154 EUR) vorbestellen. Wenn es hier wirklich 229 EUR kosten sollte, dann würde das ja schon fast an Diskriminierung grenzen.