Wie viel Weitwinkel?

mague · Beitrag von **mague** » Sa 24. Jan 2009, 08:58

jsjoap hat geschrieben:@ Mague Welche Brennweite = welcher Bildwinkel = welches Aufnahmeformat (DX / FX) hast du für die Bilder verwendet?

DX - 10mm - 102,4°

4Horsemen · Beitrag von **4Horsemen** » Sa 24. Jan 2009, 09:57

Je nach Fotografiergewohnheiten und Motiv ist so ein SWW mal mehr und mal weniger einsetzbar. Ich spreche mal für mich: Ich besitze sowohl das 14-24 als auch das 24-70 an der D700. Zu 90% reicht mir das 24-70 aus. Da war der Wechsel vom 28-70 zum 24-70 für mich sinnvoller als die Anschaffung des 14-24. Die 4mm machen sich für mich und meine Fotografiergewohnheiten sehr bemerkbar. Das 14-24 ist für mich definitiv auch ein "nice to have"...zugegebenermaßen ein absolut tolles "nice to have" ! Ich verwende es hin und wieder bei Landschafts- oder Architekturaufnahmen und gerne mal zur Effekthascherei bei Spaßbildern mit Personen. Für Indooraufnahmen in Gebäuden macht es manchmal auch mehr Sinn, wobei ich bemerkt habe, dass ich hier schon mehrfach mit dem 24-70 ebenso imposante Aufnahmen gemacht habe...und wenn ich das 14-24 im "kleinen Gepäck" mal nicht dabei hatte, dann bleibt ja auch noch das Stitching von mehreren 24-70 Bildern.

Achtung: Alles nur meine Meinung

jsjoap · Beitrag von **jsjoap** » Sa 24. Jan 2009, 13:25

mague hat geschrieben: DX - 10mm - 102,4°

Womit wir bezogen auf FX dann wieder so ca bei 17mm Brennweite sind....

Die Bilder gefallen mir, und sind ja wirklich nur ganz wenig "verzeichnet".

Wie schon geschrieben, suche ich im Moment auch noch eine FB so um die 17 / 18mm. Das 14-24 ist mir einfach zu groß, und zu schwer, und da es sich um ein "ich brauch nur selten" Objektiv handelt eigentlich auch zu teuer. Mein Finanzminister hat mir zwar ein "go" gegeben, aber irgendwie sträubt sich bei mir einiges im Inneren....

Gruß
Jürgen

mague · Beitrag von **mague** » Sa 24. Jan 2009, 17:45

jsjoap hat geschrieben:
mague hat geschrieben: DX - 10mm - 102,4°
Womit wir bezogen auf FX dann wieder so ca bei 17mm Brennweite sind....

15mm

knipser-jogi · Beitrag von **knipser-jogi** » Sa 24. Jan 2009, 17:55

Kommt drauf an ...
Es lohnt, da wirklich die Grad-Angaben der Hersteller genauer anzusehen. XY mm sind nicht immer gleich XY mm!

Beispiel:
Sigma 10-20 DC an DX @ 10 mm = 102,4°
Tamron 17-35 Di an FX @ 17 mm = 104°

Beitrag von **donholg** » Sa 24. Jan 2009, 18:10

mague hat geschrieben:
jsjoap hat geschrieben:
mague hat geschrieben: DX - 10mm - 102,4°
Womit wir bezogen auf FX dann wieder so ca bei 17mm Brennweite sind....
15mm

15mm@ FX entspricht einem Blickwinkel von ca. 110°
Das 14-24 hat einen max. Blickwinkel von 114° bei 14mm

Das 17-35 hat einen Blickwinkel von 103.7 - 63.4°

Daniel_S · Beitrag von **Daniel_S** » So 25. Jan 2009, 00:01

knipser-jogi hat geschrieben:Kommt drauf an ...
Es lohnt, da wirklich die Grad-Angaben der Hersteller genauer anzusehen. XY mm sind nicht immer gleich XY mm!

Beispiel:
Sigma 10-20 DC an DX @ 10 mm = 102,4°
Tamron 17-35 Di an FX @ 17 mm = 104°

Dann aber schon genau schauen:

In der "Bedienungsanleitung" für das 10-20 steht, dass sich die Angaben auf den Sigma-Anschluss beziehen.
Da dieser aber einen Crop-Faktor von 1,7 hat, ist der Nikon-DX-Sensor mit Crop-Faktor 1,5 größer -> es passt an den Rändern mehr drauf -> größerer Blickwinkel!

Gruß Daniel

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » So 25. Jan 2009, 01:55

donholg hat geschrieben:
mague hat geschrieben:
jsjoap hat geschrieben: Womit wir bezogen auf FX dann wieder so ca bei 17mm Brennweite sind....
15mm

15mm@ FX entspricht einem Blickwinkel von ca. 110°
Das 14-24 hat einen max. Blickwinkel von 114° bei 14mm
Das 17-35 hat einen Blickwinkel von 103.7 - 63.4°

Holger hat Recht, aber Martin auch. Martin hat den falschen Bildwinkel angegeben, der beträgt nämlich 110,4° und nicht 102,4 (wahrscheinlich der Wert für Canon

). Also ist die vergleichbare Brennweite nat. trotzdem 15mm an FX. Am Strahlensatz läßt sich nicht so leicht herumdoktern....

Bildwinkel = 2* arctan (Aufnahmeformat/2 * Brennweite)
Da wir hier vom (imho nicht relevanten diagonalen Bildwinkel sprechen) ist das Aufnahmeformat bei DX = 28,8 mm und bei FX = 43,3 mm)

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » So 25. Jan 2009, 02:00

4Horsemen hat geschrieben:Je nach Fotografiergewohnheiten und Motiv ist so ein SWW mal mehr und mal weniger einsetzbar. Ich spreche mal für mich: Ich besitze sowohl das 14-24 als auch das 24-70 an der D700. Zu 90% reicht mir das 24-70 aus. Da war der Wechsel vom 28-70 zum 24-70 für mich sinnvoller als die Anschaffung des 14-24. Die 4mm machen sich für mich und meine Fotografiergewohnheiten sehr bemerkbar. Das 14-24 ist für mich definitiv auch ein "nice to have"...zugegebenermaßen ein absolut tolles "nice to have" ! Ich verwende es hin und wieder bei Landschafts- oder Architekturaufnahmen und gerne mal zur Effekthascherei bei Spaßbildern mit Personen. Für Indooraufnahmen in Gebäuden macht es manchmal auch mehr Sinn, wobei ich bemerkt habe, dass ich hier schon mehrfach mit dem 24-70 ebenso imposante Aufnahmen gemacht habe...und wenn ich das 14-24 im "kleinen Gepäck" mal nicht dabei hatte, dann bleibt ja auch noch das Stitching von mehreren 24-70 Bildern.

Achtung: Alles nur meine Meinung

Diese Meinung teile ich im Prinzip. ich hab deshalb auch wieder das Sigma 12-24 abgegeben, weil mir die 17mm an der D700 auf jeden Fall reichen.
Ich hatte für kurze Zeit das 10-20 und war sehr zufrieden mit dem Objektiv. Bei der Durchsicht der Bilder habe ich festgestellt, dass fast alle guten Bilder (Kuba) mit 13 mm oder mehr gemacht wurden. Gut für 1 oder 2 waren auch die 10mm nötig aber: Hey du kannst nicht alles haben...

Beitrag von **donholg** » So 25. Jan 2009, 09:09

Man sollte noch erwähnen, dass fast alle SWW am kurzen Ende deutlich verzeichnen.
Wenn man im Nachhinein eine Entzerrung per Software macht, gehen wieder ein paar Grad Blickwinkel verloren.
Das Nikon 14-24 ist bei Architektur also eher ein 14,5-15mm Objektiv

Vom 10-20 bleiben vielleicht 11mm übrig.
Bei Landschaftsaufnahmen usw. stört das natürlich nicht, weil man es nicht bemerkt.