Seite 2 von 2
Verfasst: Mi 14. Jan 2009, 14:35
von mtrab
Es ist ein schönes Objektiv, hat aber kein AF-S. Spielende Kinder sind schon schwierig damit immer im Fokus zu haben.
Verfasst: Mi 14. Jan 2009, 15:52
von baloumx
Ela675 hat geschrieben:mod_ebm hat geschrieben:Ein Zoom wie das 24-70/2.8 oder das 70-200/2.8 eignen sich aber genauso gut. Es hängt davon ab, welche Platzverhältnisse du hast und was du für einen Bildeindruck erreichen möchtest.
Heisst das, man braucht das 85 1.8 eigentlich gar nicht, wenn man die o.g. Objektive hat ?
Ich frag nur, weil ich schon ne Weile über das 85er nachdenke, um es hauptsächlich für Katzenfotografie zu nutzen.
Da ich aber die 2 o.g. Objektive schon habe, frage ich mich nun, ob der Kauf überhaupt sinnvoll wäre ?
So könnte man durchaus argumentieren. Andererseits ist das 85er relativ zu den 2.8er Zooms klein, leicht und handlich und ziemlich günstig. Außerdem kann man es noch einsetzen, wenn selbst f2.8 schon knapp wird.
Ich möchte mein 85er jedenfalls nicht missen (obwohl ich die o.a. Zooms besitze)
Verfasst: Mi 14. Jan 2009, 21:40
von Ela675
Danke Dietmar
Aber das Objektiv ist jetzt erstmal in die Zukunft verschoben, nachdem ich eben die D90 bestellt habe
Verfasst: Mi 14. Jan 2009, 22:32
von Andreas H
mtrab hat geschrieben:Es ist ein schönes Objektiv, hat aber kein AF-S. Spielende Kinder sind schon schwierig damit immer im Fokus zu haben.
Das 1,8/85 hat eine Innenfokussierung. Durch die relativ kleinen bewegten Massen fokussiert es recht flott, auch ohne AF-S.
Grüße
Andreas
Verfasst: Mi 14. Jan 2009, 22:53
von baloumx
Andreas H hat geschrieben:mtrab hat geschrieben:Es ist ein schönes Objektiv, hat aber kein AF-S. Spielende Kinder sind schon schwierig damit immer im Fokus zu haben.
Das 1,8/85 hat eine Innenfokussierung. Durch die relativ kleinen bewegten Massen fokussiert es recht flott, auch ohne AF-S.
Grüße
Andreas
Stimmt, was bei Handball klappt, sollte bei den (meisten
) Kindern auch hinhauen.
Verfasst: Do 15. Jan 2009, 10:22
von ISK
baloumx hat geschrieben:Stimmt, was bei Handball klappt, sollte bei den (meisten
) Kindern auch hinhauen.
Sollte nicht nur, tut es auch...
Gruß Ingo
Verfasst: Do 15. Jan 2009, 19:52
von kpi
Für die D80 würd ich auch das 85/1.8 vorschlagen, hat ein super Preis/Leistungsverhältniss. Das 105 AF S VR 2.8 ist auch nicht zu verachten, allerdings auch teurer. 50mm Brennweite sind mir persöhnlich zu kurz, ist Geschmackssache, hatte selbst das 50/1.8. Jetzt ist das 70-200mm AF S mein Favorit. Ist aber auch ne andere Preisklasse.
Verfasst: Sa 17. Jan 2009, 11:40
von mtrab
baloumx hat geschrieben:Andreas H hat geschrieben:mtrab hat geschrieben:Es ist ein schönes Objektiv, hat aber kein AF-S. Spielende Kinder sind schon schwierig damit immer im Fokus zu haben.
Das 1,8/85 hat eine Innenfokussierung. Durch die relativ kleinen bewegten Massen fokussiert es recht flott, auch ohne AF-S.
Grüße
Andreas
Stimmt, was bei Handball klappt, sollte bei den (meisten
) Kindern auch hinhauen.
Mir kommt es im Vergleich zum AF-S 18-135 oder 18-70 aber nicht so vor
Vielleicht verwechsel ich das auch mit dem 50mm.
Verfasst: So 18. Jan 2009, 10:31
von PhysEd
Hallo,
nebst den genannten "Verdächtigen" möchte ich noch das Sigma 50-150/2.8 einwerfen. Es deckt den üblichen Portraitbrennweitenbereich ab bei rel. guter Lichtstärke. Dazu kommt die Flexibilität, dank Zoom, kompakt, leicht, innenfokusiert, scharf, flotter AF.
Also wenn man die 1.8 oder 1.4 (sicherlich eher selten bei Portraits) und die Absolute Qualität einer FB nicht braucht und auch nicht das Geld für eine der 24-70-200 Linsen hat... sicherlich eine schöne Alternative.
Gruss
Michi