NikonPoint

Vielleicht hast du einfach Pech gehabt. Mit meinem bin ich an der D300 sehr zufrieden. Da passt alles

Ich war schon bevor sich die Funktionsstörung zeigte nicht wirklich zufrieden.
Die Fotos fehlt der DSLR typische Schärfeverlauf mangels Lichtstärke. Ich weiss nicht warum, aber ich bilde mir ein, dass selbst bei Bl. 5,6 die Fotos mit meinem 2,8/28-70mm einfach einen schöneren Schärfeverlauf haben.
Der AF-S ist lahm. Meine Stangen-AFs sind schneller, wie das 1,4/50mm, aber auch 2,8/80-200mm. wir war klar, dass diese Mittelklasseobjektive nicht so schnell wie mein 2,8/28-70mm sind, aber sooo lahm? Selbst das 18-70mm ist schneller.
Der VR? Lachhaft! Ich verglich Fotos bis runter einem 20stel mit und ohne, und erkannte keinen Unterschied. Erst als ich die Kamera schüttelte wurde er wirksam. OK, ich habe eine extrem ruhige Hand. (Sportschütze und 2 Jahre chirurgische Ausbildung) und am langen Ende ist sicher ein Benefit da. Aber mit 2 Blenden mehr Lichtstärke brauche ich es nicht. Vor allem sind Personen nicht scharf hinzukriegen. Selbst kleine Bewegungen verderben das Foto. Ich war schon immer ein Skeptiker des VRs. einzig bei einem geborgten 70-200mm hatte es wirklich Sinn. aber bei diesen kurzen Brennweiten?
Ich brauche einfach ein Objektiv wo ich mir das ewige Wechslen bei meiner Kombination 12-24mm und 28-70mm sparen kann, ohne diese ersetzen zu wollen.
Deswegen schiele ich zum Tokina 16-50mm. Mich würde sehr interessieren, ob es nach dem entäuschenden Start des Objektivs neue Erkenntnisse gibt. Tokina erzeugt einige gute Objektive, Ich kann mir nicht vorstellen, dass die ausgerechnet im Standardbereich nichts zu Stande bringen.

Ich glaub, du hast Premium-Qualität von einer Konsumerlinse erwartet. Das hätte dir schon vorher klar seinmüssen, dass das nicht geht.

medicus hat geschrieben:Ich war schon bevor sich die Funktionsstörung zeigte nicht wirklich zufrieden.
Die Fotos fehlt der DSLR typische Schärfeverlauf mangels Lichtstärke. Ich weiss nicht warum, aber ich bilde mir ein, dass selbst bei Bl. 5,6 die Fotos mit meinem 2,8/28-70mm einfach einen schöneren Schärfeverlauf haben.

Du meinst das Bokeh? Dass eine Linse, die das dreifache gekostet hat, da optisch mehr her macht, sollte dir klar gewesen sein.

medicus hat geschrieben:Der AF-S ist lahm. Meine Stangen-AFs sind schneller, wie das 1,4/50mm, aber auch 2,8/80-200mm. wir war klar, dass diese Mittelklasseobjektive nicht so schnell wie mein 2,8/28-70mm sind, aber sooo lahm? Selbst das 18-70mm ist schneller.

Kann ich nicht beurteiln, da ich die Linse nicht habe.

medicus hat geschrieben:Der VR? Lachhaft! Ich verglich Fotos bis runter einem 20stel mit und ohne, und erkannte keinen Unterschied. Erst als ich die Kamera schüttelte wurde er wirksam. OK, ich habe eine extrem ruhige Hand. (Sportschütze und 2 Jahre chirurgische Ausbildung) und am langen Ende ist sicher ein Benefit da. Aber mit 2 Blenden mehr Lichtstärke brauche ich es nicht. Vor allem sind Personen nicht scharf hinzukriegen. Selbst kleine Bewegungen verderben das Foto. Ich war schon immer ein Skeptiker des VRs. einzig bei einem geborgten 70-200mm hatte es wirklich Sinn. aber bei diesen kurzen Brennweiten?

Das ist etwas, das seit langem bekannt ist. Der VR nutzt bei kurzen Brennweiten nur wenig und wurde wohl primär aus Marketinggründen in diese Linse verbaut, um nicht in einen wettbewerbstechnischen Nachteil zu geraten. Auch da sieht man, die Linse ist primär für die breite Masse als die Profis gemacht.

medicus hat geschrieben:Ich brauche einfach ein Objektiv wo ich mir das ewige Wechslen bei meiner Kombination 12-24mm und 28-70mm sparen kann, ohne diese ersetzen zu wollen.
Deswegen schiele ich zum Tokina 16-50mm. Mich würde sehr interessieren, ob es nach dem entäuschenden Start des Objektivs neue Erkenntnisse gibt. Tokina erzeugt einige gute Objektive, Ich kann mir nicht vorstellen, dass die ausgerechnet im Standardbereich nichts zu Stande bringen.

Ich würde ebenfalls zum 17-55 raten, wenn das nicht geht, das Sigma 18-50. Vom Tokina hab ich länger nichts gehört.

StefanM hat geschrieben:Das 17-55

Schnapp Dir ein gebrauchtes! Hier ist von Reiner das diese Woche für deutlich unter 700€ - und in meinen Augen viel zu günstig - weg gegangen und für das Geld gibt es sicher nix besseres

Ergebnis (m)einer falschen Marktanalyse.. shit happens..... Passiert aber auch nicht zweimal

mod_ebm hat geschrieben:Ich glaub, du hast Premium-Qualität von einer Konsumerlinse erwartet. Das hätte dir schon vorher klar seinmüssen, dass das nicht geht.

medicus hat geschrieben:Ich war schon bevor sich die Funktionsstörung zeigte nicht wirklich zufrieden.
Die Fotos fehlt der DSLR typische Schärfeverlauf mangels Lichtstärke. Ich weiss nicht warum, aber ich bilde mir ein, dass selbst bei Bl. 5,6 die Fotos mit meinem 2,8/28-70mm einfach einen schöneren Schärfeverlauf haben.

Du meinst das Bokeh? Dass eine Linse, die das dreifache gekostet hat, da optisch mehr her macht, sollte dir klar gewesen sein.

medicus hat geschrieben:Der AF-S ist lahm. Meine Stangen-AFs sind schneller, wie das 1,4/50mm, aber auch 2,8/80-200mm. wir war klar, dass diese Mittelklasseobjektive nicht so schnell wie mein 2,8/28-70mm sind, aber sooo lahm? Selbst das 18-70mm ist schneller.

Kann ich nicht beurteiln, da ich die Linse nicht habe.

medicus hat geschrieben:Der VR? Lachhaft! Ich verglich Fotos bis runter einem 20stel mit und ohne, und erkannte keinen Unterschied. Erst als ich die Kamera schüttelte wurde er wirksam. OK, ich habe eine extrem ruhige Hand. (Sportschütze und 2 Jahre chirurgische Ausbildung) und am langen Ende ist sicher ein Benefit da. Aber mit 2 Blenden mehr Lichtstärke brauche ich es nicht. Vor allem sind Personen nicht scharf hinzukriegen. Selbst kleine Bewegungen verderben das Foto. Ich war schon immer ein Skeptiker des VRs. einzig bei einem geborgten 70-200mm hatte es wirklich Sinn. aber bei diesen kurzen Brennweiten?

Das ist etwas, das seit langem bekannt ist. Der VR nutzt bei kurzen Brennweiten nur wenig und wurde wohl primär aus Marketinggründen in diese Linse verbaut, um nicht in einen wettbewerbstechnischen Nachteil zu geraten. Auch da sieht man, die Linse ist primär für die breite Masse als die Profis gemacht.

medicus hat geschrieben:Ich brauche einfach ein Objektiv wo ich mir das ewige Wechslen bei meiner Kombination 12-24mm und 28-70mm sparen kann, ohne diese ersetzen zu wollen.
Deswegen schiele ich zum Tokina 16-50mm. Mich würde sehr interessieren, ob es nach dem entäuschenden Start des Objektivs neue Erkenntnisse gibt. Tokina erzeugt einige gute Objektive, Ich kann mir nicht vorstellen, dass die ausgerechnet im Standardbereich nichts zu Stande bringen.

Ich würde ebenfalls zum 17-55 raten, wenn das nicht geht, das Sigma 18-50. Vom Tokina hab ich länger nichts gehört.

Ja, du hast recht.

Alea jacta est. Der Kistenschieber kann es natürlich nicht zurück nehmen, das heisst ab zum Nikon Krca in Wien, unser Service Point hier. Krca ist ein tschechischer Name und heisst Krampf. Passt gut, weil im Wienerischen sagt man "so ein Krampf", wenn eine Sache mühsam ist.

Um das Geld hätte ich auch das Tokina bekommen. mehr als zurückbringen müssen, wäre auch nicht passiert.

Das 17-55 hat auch Schattenseiten, die das 16-85 nicht hat.
Viel Erfolg bei der Reklamation.

donholg hat geschrieben:Das 17-55 hat auch Schattenseiten, die das 16-85 nicht hat.
Viel Erfolg bei der Reklamation.

Danke!

Das stört mich schon, neu und schon repariert. Gerade bei so einem Plastikgehäuse ist mein Vertrauen in die Wiederherstellung der Passgenauigkeit begrenzt.
Da ich keine Lust habe bei einem so neuen Objektiv einen Wertverlust hinzunehmen, werde ich es behalten. Bei anspruchlosen Fotos wo man eine grosse Brennweitenspreitzung braucht, ist es sicher nicht schlecht. Aber Begeisterungstürme enlockt es mir nicht.

Reiner hat geschrieben:

StefanM hat geschrieben:Das 17-55

Schnapp Dir ein gebrauchtes! Hier ist von Reiner das diese Woche für deutlich unter 700€ - und in meinen Augen viel zu günstig - weg gegangen und für das Geld gibt es sicher nix besseres

Ergebnis (m)einer falschen Marktanalyse.. shit happens..... Passiert aber auch nicht zweimal

Ich muss mir jetzt aber kein schlechtes Gewissen einreden, oder?
Jedenfalls freu ich mich schon auf das Teil

Bis morgen, Gruss Michael

StefanM hat geschrieben:Das 17-55

Schnapp Dir ein gebrauchtes! Hier ist von Reiner das diese Woche für deutlich unter 700€ - und in meinen Augen viel zu günstig - weg gegangen und für das Geld gibt es sicher nix besseres

Das sehe ich auch so - wenn du einen vertrauenswürdigen Anbieter findest. Die Preise für hochwertige DX-Optiken haben in letzter Zeit stark nachgelassen. Das 17-55 ging vor einem Jahr stets deutlich über 900 EUR weg und liegt jetzt oft um 700 EUR. Das 12-24 war vor einem Jahr nie unter 650 zu bekommen, nur bekommst nur noch im Ausnahmefall über 500 EUR dafür.

is´ja schon gut. Habe verstanden, ein gebrauchtes 17-55mm wäre die bessere Wahl gewesen. Einmal möchte ich sparen....