Seite 2 von 2
Verfasst: Sa 20. Dez 2008, 12:09
von Juttie
Oke super! Ich hatte eh das Sigma ins Auge gefasst. War mir aber doch irgendwie unsicher. 600€ sind ja auch eine Menge Geld.
Dann werde ich mich mal an Sparen machen
Danke für eure Hilfe!
lg
Julia
Verfasst: So 21. Dez 2008, 12:32
von jsjoap
krokodile hat geschrieben:
.. ist aber auch doppelt so schwer.
Gruß Harald
öhm.........
Nikon 70-200 / 2.8 = 1470 g
Sigma 70-200 / 2.8 = 1345 g
is nix mit doppelt so schwer......
Gruß
Jürgen
Verfasst: So 21. Dez 2008, 12:39
von Andreas G
jsjoap hat geschrieben:Es muss speziell bei den Objektiven nicht unbedingt ein Nikon sein, da die optische Leistung bei beiden doch ziemlich gleichauf ist. Wurde ja auch hier im Forum vor einiger Zeit in einem direktem Vergleich Nikon / Sigma "bewiesen"....
Und wenn das Geld knapp ist, kannst du bedenkenlos bei dem Sigma zuschlagen....
Jep so ist es! Preis/Leistung ganz klar das Sigma. Wenn du VR brauchst dann musst du das Nikon nehmen. Das kostet aber das doppelte. An deiner Stelle würde ich das Sigma nehmen. Wenn du später mal das Nikon haben möchtest ist der Wertverlust, wenn es denn einen gibt, beim Sigma zu verschmerzen.
Gruß
Andreas
Verfasst: So 21. Dez 2008, 12:47
von Mark
...das Nikon 70-300VR gibt es zur Zeit in England für 300 eur neu.
antesten, weiter sparen, wenn es nicht reicht verkaufen, mehr wie 50 eur Verlust bedeutet das nicht.
LG Mark
Verfasst: Mo 29. Dez 2008, 00:16
von kai-hear
Hi Juilia,
ganz klar Sigma (Ich würde meines nicht tauschenwollen)! Wenn es nicht um absoluten Speed geht, ist das AF-S 80-200 2.8 ein TOP Kandidat.
Viele Grüße
Kai