NikonPoint

Mark hat geschrieben:...ich habe die Erfahrung gemacht das mein 18-200VR wesentlich schneller scharfstellt wie das 18-55VR

Im Deutschen werden regelmäßig gesteigerte Adjektive im Komparativ mit als zum Vergleichsobjekt verbunden: A ist besser als b.
Im Positiv (gleiche Wertigkeit) werden die Vergleichsobjekte mit wie verbunden: A ist so gut wie B.

actaion hat geschrieben:

Mark hat geschrieben:...ich habe die Erfahrung gemacht das mein 18-200VR wesentlich schneller scharfstellt wie das 18-55VR

Im Deutschen werden regelmäßig gesteigerte Adjektive im Komparativ mit als zum Vergleichsobjekt verbunden: A ist besser als b.
Im Positiv (gleiche Wertigkeit) werden die Vergleichsobjekte mit wie verbunden: A ist so gut wie B.

ich komme aus Hessen, aber schwätz nur als weiter !

Ja, das hat mein Sohn auch gerade in der Schule gelernt.
Aber besser ist doch dass der Inhalt rüberkommt, als wie wenn man super deutsch schreibt und die message nicht klar ist

Das mit den Objektiven kann ich schon nachvollziehen. Ich habe immer beide (18-70 und 70-300VR) dabei, aber öfter gibt es Situationen, in denen ich entweder zu faul bin zu wechseln, oder es zu staubig ist, oder die Situation einfach zu schnell vorbei ist, oder ....
Dann wäre es manchmanl schon schön, wenn ich jenseits der 70 noch bischen was zum Zulegen hätte

@Andreas, der zweistellige Objektivpark wird aber sicher nicht bei jedem Ausflug mitgeschleppt, sondern vermutlich je nach Gelegenheit sorgfältig ein Extrakt zusammengestellt, oder ?
Und es ist doch immerhin erstaunlich, wieviele Leute mit sehr teuren Linsen doch immer wieder aus Bequemlichkeit zum 18-200 VR greifen

matthifant hat geschrieben:@Andreas, der zweistellige Objektivpark wird aber sicher nicht bei jedem Ausflug mitgeschleppt, sondern vermutlich je nach Gelegenheit sorgfältig ein Extrakt zusammengestellt, oder ?

Richtig. Meistens sind es nur fünf. Sechs, mit dem auf der M645.

matthifant hat geschrieben:Und es ist doch immerhin erstaunlich, wieviele Leute mit sehr teuren Linsen doch immer wieder aus Bequemlichkeit zum 18-200 VR greifen

Aber als Ergänzung für bestimmte Zwecke, nicht als Ersatz für andere Objektive. Wenn ich mich zwischen 18-200 und einzelnen Objektiven entscheiden müßte, dann würde ich immer die optisch bessere Variante nehmen.

Grüße
Andreas

matthifant hat geschrieben: Das mit den Objektiven kann ich schon nachvollziehen. Ich habe immer beide (18-70 und 70-300VR) dabei, aber öfter gibt es Situationen, in denen ich entweder zu faul bin zu wechseln, oder es zu staubig ist, oder die Situation einfach zu schnell vorbei ist, oder ....
Dann wäre es manchmanl schon schön, wenn ich jenseits der 70 noch bischen was zum Zulegen hätte

So ging es mir auch, bzw. ich wollte einfach manchmal nur ein Objektiv mitnehmen müssen. Allerdings war mir das 18-200 zu teuer, ich habe mich dann für das 18-135 entschieden - trotz der bekannten Probleme (Vignettierung, Verzeichnung). Wenn das 18-105 VR da besser sein sollte, wäre das sicher auch eine gute Alternative (gewesen, gab's damals noch nicht).

Viele Grüße
Roland

wasserundsteine hat geschrieben: Allerdings war mir das 18-200 zu teuer, ich habe mich dann für das 18-135 entschieden - trotz der bekannten Probleme (Vignettierung, Verzeichnung). Wenn das 18-105 VR da besser sein sollte, wäre das sicher auch eine gute Alternative (gewesen, gab's damals noch nicht).

Was man so liest geht in dieselbe Richtung.
Starke Vignettierung bei Offenblende und Verzeichnung an beiden Brennweitenenden

Nur mal so als Denkanstoss. Warum kaufen wir uns eine DSLR (Neidfaktor des Nachbarn mal aussen vor gelassen )? Damit wir in hoher Qualität mit der Möglichkeit Objektive je Verwendung wechseln zu können fotografieren können

Die Physik gibt nun Grenzen vor. Ein 6mm-500mm ist nun mal nicht mit einer akzeptabelen Abbildungsleistung baubar.

Ergo, wir schleppen ein paar Objektive mit uns rum.

Wenn mir dies zuviel ist, würde ich persönlich ne Bridgekamera empfehlen. Die machen auch prima Bilder und man muß eben nichts außer der Cam mit rumschleppen. Geld spart man auch noch, was ja gar nicht schlecht ist.

Jedoch den Versuch ein teures DSLR Body dann mit Linsen a'la Tamron, 17-270 zu bestücken erachte ich als vollends unsinnig.

Nur mal so als Gedankenanstoss.

Oyster70 hat geschrieben:Jedoch den Versuch ein teures DSLR Body dann mit Linsen a'la Tamron, 17-270 zu bestücken erachte ich als vollends unsinnig.

Warum so dogmatisch?

Wer Bequemlichkeit, aber trotzdem geringes Rauschen, einen schnellen und präzisen AF, einen verzögerungsfreien Sucher und zumindest eingeschränkte Freistellungsmöglichkeiten sucht, der landet bei einer DSLR mit einem solchen Superzoom.

Grüße
Andreas

Andreas H hat geschrieben:

Oyster70 hat geschrieben:Jedoch den Versuch ein teures DSLR Body dann mit Linsen a'la Tamron, 17-270 zu bestücken erachte ich als vollends unsinnig.

Warum so dogmatisch?

Wer Bequemlichkeit, aber trotzdem geringes Rauschen, einen schnellen und präzisen AF, einen verzögerungsfreien Sucher und zumindest eingeschränkte Freistellungsmöglichkeiten sucht, der landet bei einer DSLR mit einem solchen Superzoom.

Grüße
Andreas

Hi Andreas,

überhaupt nicht dogmatisch. Wie ich schrieb, nur meine eigene rein subjektive Meinung.

Wenn ich zum Bsp. keine Lust habe das danze Gerümpel mit rum zu schleppen, finde ich ne alte M6 mit nem 35mm in der Jackentasche als erste Wahl.........jeder nach seinem Gusto.

...und sorry, bei Blende 5,6 aufwärts können auch nicht mehr von Freistellung sprechen, oder!!!!