NikonPoint

medicus hat geschrieben:Das 1.4/35mm ist schon bei Offenblende am Film eine absolute Katastrophe. Ich will mir die "Leistung" am FX Sensor gar nicht vorstellen!

David wurde berühmt mit solchen Fotos.

Der Fred wird mit jedem Foddo interessanter.
Schon jetzt vielen Dank.
Grüße
Rainer

Holger, Du bis ein oller Spielverderber ...

Alles in allem ein Ergebnis wie erwartet, wenngleich etwas überraschend, dass das 17-35 nicht besser abschneidet als das 24-120. Wer Randschärfe bis in die Ecken bei Offenblende benötigt, kommt um die neuen Linsen nicht herum - wobei wirklich immer wieder erstaunlich ist zu sehen, wie gut das 14-24 bzw. das 24-70 wirklich ist.

Habt Ihr zufällig auch mal das 28-70 gegen das 24-70 antreten lassen?


Edit: Vielleicht doch ein kleiner Mecker: Warum habt Ihr Euch ausschließlich auf die äußersten Ecken konzentriert? Die Bildmitte wäre zusätzlich schon auch interessant ...

piedpiper hat geschrieben: Habt Ihr zufällig auch mal das 28-70 gegen das 24-70 antreten lassen?

Aber klar

piedpiper hat geschrieben: Edit: Vielleicht doch ein kleiner Mecker: Warum habt Ihr Euch ausschließlich auf die äußersten Ecken konzentriert? Die Bildmitte wäre zusätzlich schon auch interessant ...

Ruhig Blut, ich sitze hier seit 3 Stunden nur für die Ecken.
Mitte kommt noch

Soviel vorab: erwartungsgemäß schneiden dort alle Linsen passabel ab, die neuen aber erstaunlicherweise bei Offenblende eine Spur schwächer, als die alten Rechnungen (z.B. das 24-70 vs 28-70)
Außerdem ist das 28-70 vom Bokeh ein gutes Stück geschmeidiger.

Abwarten

donholg hat geschrieben:

piedpiper hat geschrieben:Vielleicht doch ein kleiner Mecker: Warum habt Ihr Euch ausschließlich auf die äußersten Ecken konzentriert? Die Bildmitte wäre zusätzlich schon auch interessant ...

Ruhig Blut, ich sitze hier seit 3 Stunden nur für die Ecken.
Mitte kommt noch

Soviel vorab: erwartungsgemäß schneiden dort alle Linsen passabel ab, die neuen aber erstaunlicherweise bei Offenblende eine Spur schwächer, als die alten Rechnungen (z.B. das 24-70 vs 28-70)

Hab' ich mir gedacht. Früher hat man wohl meist auf beste Leistung in der Bildmitte gerechnet - die neuen sollen eine gleichmäßige Leistung über das ganze Bildfeld liefern.

Außerdem ist das 28-70 vom Bokeh ein gutes Stück geschmeidiger.

Das höre ich gern ...

Moin,

soweit das bisher zu sehen ist, alles "erwartungsgemäss":

Die "alten" Optiken sollten auf 8-11, teilweise
auch auf 16 abgeblendet werden,
damit die Ecken "brauchbar" werden. Das ist in soweit nix Neues.

Das das 14-24 so klar besser ist, war eigentlich auch zu erwarten... was mich nur wundert:
Das 24-120 hält sich da doch recht tapfer, auch das 15-30 kommt nicht soooo schlecht...
War das 24-120 das AFS VR? Oder das Ältere ohne AF-S und ohne VR? EDIT: Hat sich geklärt!
Und das 15-30 ist ein "DG"?

Und wie sieht das mit den Zeiss-Optiken
im Vergleich zum 14-24 aus?

Wie sieht das 18mm Zeiss aus, bzw. das Nikkor 3,5 20mm... zum 14-24... zum 15-30???

Vielen Dank für die Infomationen und die viele Arbeit die ihr euch gemacht habt.
In dem direkten Vergleich bin ich auch enttäuscht von dem 17-35.
Das 24-70 ist geil. Ich habe es mir am Freitag in Düsseldorf gegönnt . Ich werde am WE eine Hochzeit ablichten. Jetzt werde ich mich von dem 24-120 VR wieder trennen

Hallo zusammen,

vielen Dank auch von mir für die Mühe !

Und ich hatte doch echt in Erwägung gezogen, mein 24-70 gegen das 17-35 zu tauschen - das wäre ja ein schöner Reinfall geworden!
Analog war das 17-35 schon super!
Was das 1,4/35 angeht, kann ich den Hype, den mancher um diese Linse macht, auch nicht nachvollziehen - bei Offenblende für mich völlig unbrauchbar, erst ab Blende 4 gute Schärfe und Brillanz.
Auf das 2/28 bin ich gespannt, an der D2x fand ich das überragend!

Schade, ausgerechnet die Sigma 10-20 Bilder fehlen, hätte mich mal interessiert.

donholg hat geschrieben:Und vom Tokina 12-24 an FX

und wo sind sie nu?