WW Vergleich an FX Sensor (Viele Bilder)

[donholg]

Das 1.4/35mm ist schon bei Offenblende am Film eine absolute Katastrophe. Ich will mir die "Leistung" am FX Sensor gar nicht vorstellen!

David wurde berühmt mit solchen Fotos.

[RainerT]

Der Fred wird mit jedem Foddo interessanter.
Schon jetzt vielen Dank.
Grüße
Rainer

[piedpiper]

Holger, Du bis ein oller Spielverderber ...

Alles in allem ein Ergebnis wie erwartet, wenngleich etwas überraschend, dass das 17-35 nicht besser abschneidet als das 24-120. Wer Randschärfe bis in die Ecken bei Offenblende benötigt, kommt um die neuen Linsen nicht herum - wobei wirklich immer wieder erstaunlich ist zu sehen, wie gut das 14-24 bzw. das 24-70 wirklich ist.

Habt Ihr zufällig auch mal das 28-70 gegen das 24-70 antreten lassen?


Edit: Vielleicht doch ein kleiner Mecker: Warum habt Ihr Euch ausschließlich auf die äußersten Ecken konzentriert? Die Bildmitte wäre zusätzlich schon auch interessant ...

[donholg]

Habt Ihr zufällig auch mal das 28-70 gegen das 24-70 antreten lassen?

Aber klar

Edit: Vielleicht doch ein kleiner Mecker: Warum habt Ihr Euch ausschließlich auf die äußersten Ecken konzentriert? Die Bildmitte wäre zusätzlich schon auch interessant ...

Ruhig Blut, ich sitze hier seit 3 Stunden nur für die Ecken.
Mitte kommt noch

Soviel vorab: erwartungsgemäß schneiden dort alle Linsen passabel ab, die neuen aber erstaunlicherweise bei Offenblende eine Spur schwächer, als die alten Rechnungen (z.B. das 24-70 vs 28-70)
Außerdem ist das 28-70 vom Bokeh ein gutes Stück geschmeidiger.

Abwarten

[piedpiper]

Vielleicht doch ein kleiner Mecker: Warum habt Ihr Euch ausschließlich auf die äußersten Ecken konzentriert? Die Bildmitte wäre zusätzlich schon auch interessant ...

Ruhig Blut, ich sitze hier seit 3 Stunden nur für die Ecken.
Mitte kommt noch

Soviel vorab: erwartungsgemäß schneiden dort alle Linsen passabel ab, die neuen aber erstaunlicherweise bei Offenblende eine Spur schwächer, als die alten Rechnungen (z.B. das 24-70 vs 28-70)

Hab' ich mir gedacht. Früher hat man wohl meist auf beste Leistung in der Bildmitte gerechnet - die neuen sollen eine gleichmäßige Leistung über das ganze Bildfeld liefern.

Außerdem ist das 28-70 vom Bokeh ein gutes Stück geschmeidiger.

Das höre ich gern ...

[alexis_sorbas]

Moin,

soweit das bisher zu sehen ist, alles "erwartungsgemäss":

Die "alten" Optiken sollten auf 8-11, teilweise
auch auf 16 abgeblendet werden,
damit die Ecken "brauchbar" werden. Das ist in soweit nix Neues.

Das das 14-24 so klar besser ist, war eigentlich auch zu erwarten... was mich nur wundert:
Das 24-120 hält sich da doch recht tapfer, auch das 15-30 kommt nicht soooo schlecht...
War das 24-120 das AFS VR? Oder das Ältere ohne AF-S und ohne VR? EDIT: Hat sich geklärt!
Und das 15-30 ist ein "DG"?

Und wie sieht das mit den Zeiss-Optiken
im Vergleich zum 14-24 aus?

Wie sieht das 18mm Zeiss aus, bzw. das Nikkor 3,5 20mm... zum 14-24... zum 15-30???

[Lefkes]

Vielen Dank für die Infomationen und die viele Arbeit die ihr euch gemacht habt.
In dem direkten Vergleich bin ich auch enttäuscht von dem 17-35.
Das 24-70 ist geil. Ich habe es mir am Freitag in Düsseldorf gegönnt . Ich werde am WE eine Hochzeit ablichten. Jetzt werde ich mich von dem 24-120 VR wieder trennen

[SPR]

Hallo zusammen,

vielen Dank auch von mir für die Mühe !

Und ich hatte doch echt in Erwägung gezogen, mein 24-70 gegen das 17-35 zu tauschen - das wäre ja ein schöner Reinfall geworden!
Analog war das 17-35 schon super!
Was das 1,4/35 angeht, kann ich den Hype, den mancher um diese Linse macht, auch nicht nachvollziehen - bei Offenblende für mich völlig unbrauchbar, erst ab Blende 4 gute Schärfe und Brillanz.
Auf das 2/28 bin ich gespannt, an der D2x fand ich das überragend!

[mague]

Schade, ausgerechnet die Sigma 10-20 Bilder fehlen, hätte mich mal interessiert.

[atti]

Und vom Tokina 12-24 an FX

und wo sind sie nu?