NikonPoint

die Zwei hat geschrieben:ist schon eine praktische Angelegenheit auf DX schalten zu können...

was ist daran praktischer als nachher zu croppen. Verstehe ich absolut nicht wo du da einen Vorteil siehst.

zappa4ever hat geschrieben:

die Zwei hat geschrieben:ist schon eine praktische Angelegenheit auf DX schalten zu können...

was ist daran praktischer als nachher zu croppen. Verstehe ich absolut nicht wo du da einen Vorteil siehst.

genau die Diskussion hatte ich grad eben erst - wie ist das denn qualitaetsmaessig?

Meiner Meinung nach ist es gleich, ob ich in DX aufnehme, oder nach FX-Aufnahme das ganze auf das Format des DX-Sensors beschneide...

jemand anderer Ansicht?

p.

Nun, es könnte der Fall eintreten, daß ich auf einen bestimmten Punkt manuell fokussieren möchte, dieser aus welchen Gründen auch immer (Licht, Größe, etc.) schlecht zu sehen ist, n dieem Fall wäre eine größere Abbildung im Sucher von Vorteil !

wie schaut das eigentlich im sucher aus?

pxh hat geschrieben:

zappa4ever hat geschrieben:

die Zwei hat geschrieben:ist schon eine praktische Angelegenheit auf DX schalten zu können...

was ist daran praktischer als nachher zu croppen. Verstehe ich absolut nicht wo du da einen Vorteil siehst.

genau die Diskussion hatte ich grad eben erst - wie ist das denn qualitaetsmaessig?

Meiner Meinung nach ist es gleich, ob ich in DX aufnehme, oder nach FX-Aufnahme das ganze auf das Format des DX-Sensors beschneide...

jemand anderer Ansicht?

p.

nein - kommt auf's Gleiche raus ...

lothmax hat geschrieben:Nun, es könnte der Fall eintreten, daß ich auf einen bestimmten Punkt manuell fokussieren möchte, dieser aus welchen Gründen auch immer (Licht, Größe, etc.) schlecht zu sehen ist, n dieem Fall wäre eine größere Abbildung im Sucher von Vorteil !

die grössere Abbildung gibt's aber nicht (der überschüssige Rest wird nur maskiert) ...



Einziger Vorteil: spart Platz auf der Speicherkarte (etwas höhere fps) ...

lothmax hat geschrieben:Nun, es könnte der Fall eintreten, daß ich auf einen bestimmten Punkt manuell fokussieren möchte, dieser aus welchen Gründen auch immer (Licht, Größe, etc.) schlecht zu sehen ist, n dieem Fall wäre eine größere Abbildung im Sucher von Vorteil !

wie soll das denn geschehen ? Der Sucher ist doch ein optisches Instrument und kein Display, das sich umstellen lässt. Wie Andreas schon schrieb und wie auch an der D2x wird eben nur der äußere Berecih maskiert.

Außer der Serienbildgeschwindigkeit und dem geringeren Speicherplatz spricht aber gar nix fürs Maskieren, im Gegenteil, wenn ich z.B.. entzerren möchte hinterher habe ich beim nachträglichen Croppen nur Vorteile.

Und ist es nicht so, dass bei der höheren Framrate der AF nicht mehr nachführt ? (11 Bilder/s)

roland, es gibt auch tatsächlich profis, die sich NICHT hinsetzen und alle ihre bilder bearbeiten. da kommen die fotos einfach so aus der kamera, wie sie sein sollen...

whirlybird hat geschrieben:roland, es gibt auch tatsächlich profis, die sich NICHT hinsetzen und alle ihre bilder bearbeiten. da kommen die fotos einfach so aus der kamera, wie sie sein sollen...

Aha, und die fotografieren mit einer D3 im DX Format.

...wieder was gelernt

Mal am Rande : Wenn der FX-Sensor ca. doppelt so groß ist wie ein DX-Sensor und dabei wie die D700 doppelt so viele Pixel hat wie die D50/70, dann müßten doch diese alten Kameras genauso rauscharm sein, weil die Pixel gleichgroß sind, oder ? Man hat eben einfach einen halben FX-Sensor - oder mach ich hier einen Denkfehler ? Muß man den Crop-Faktor quadrieren ? Aber im Grundsatz ändert das wohl auch nicht viel, oder ? Sind die Pixel der FX-Reihe denn tatsächlich größer als bei der D50 ?

Danke und Gruß
Philipp

Der Fortschritt hat wohl auch vor der Sensortechnologie nicht halt gemacht. Eine D300 mit DX Sensor rauscht Pi x Daumen ca. wie eine 4 MP D2Hs, aber weniger als eine D50/70 mit 6 MP.

Die D3 wohl ein bisschen mehr als 1 Lichtwert weniger als eine D300, was ungefähr zum Größenverhältnis passen würde FX/DX = 2,25/1.