NikonPoint

wideangle hat geschrieben:Nachtrag, das 2,8/80-200 mm hab ich mal in weiss gesehen? kann ir jemand die Bezeichnung nennen?

davon ist mir nichts bekannt, ich kenne nur das 70-200 in hellgrau. Das sollte die Bezeichnung NIKON AF S 70-200 2,8G VR ED (JAA781DB) haben.

Hi,

derzeit endet mein "Normalobjektiv" bei 24mm und das ist mit einfach zu lang. Sobalt es etwas enger zugeht habe ich das Problem, daß ich oben gar nicht so viel brauche, aber unten herum mehr. Die Situationen für eine 17-55er Weite sind für mich so typisch, daß ich in Ruhe umschrauben kann. Dagegen ständig zwischen 12-24 und 24-x zu wechseln nerft dort. für mich wird es ein Objektiv mit Überstreichung dieses Bereiches werden.

Gruß Kai

Hallo.

Ich bin nach einigen Versuchen mit einem 28-70 schliesslich beim 17-55 gelandet. Der Brennweitenbereich am unteren Ende reicht mir vollkommen aus. Am oberen könnte es mehr sein, muss aber nicht. Näher heran komme ich in der Regel leichter als weiter weg.

Ich hatte auch eine Weile ein 10-20 mm für den Bereich unterhalb des 17-55 in Betrieb, habe es aber wieder abgegeben, da mich die häufigen Objektivwechsel nervten. Mit den 17 mm am kurzen Ende komme ich gut klar (Bildwinkel ca. 25,5 mm KB).

Aber der 42 mm-Winkel beim 28-70 bzw. 36 mm-Winkel wäre mir als immerdrauf schon deutlich zu lang ...

Das neue 16-85 ist brennweitenmässig sehr interessant, für mich bei der "Lichtstärke" leider indiskutabel.

Grüße

Mattes

Beim 24-70 hab ich heute erstaunlich selten oben herum das Gefühl gehabt, es muß mehr her. Dafür war es untenrum ausbaufähig, aber man kommt gut mit klar.

Für mich ist das 24-70 auch das ideale Immerdrauf, habe es auch mit Blick auf möglichen FX Body angeschaft. Einfach eine geile Linse, und wegen WW hab ich ein Auge auf das 14-24....

Greetinx Manowar