NikonPoint

Niki P. hat geschrieben:kann man eigentlich irgendwie nen grau/pol/grauverlaufsfilter mit der optik verwenden?

nein!

fototcu hat geschrieben:

sprasser hat geschrieben:Mein 14-24 klappert weder noch hat es Spiel bei Entfernungs- oder Brennweitenverstellung. Ich betreibe es an meiner D2x. Es ist sicher nicht an DX unterfordert und outperformed mein gutes 12-24 Nikkor sowie mein Nikkor 14/2,8 deutlich. Ich behalte mein 12-24 zusaetzlich nur, weil es kompakter ist.

klasse, dann weiss ich, ich muss weiter suchen.

Das würde ich auch empfehlen - beim Usertreffen in Gelsenkirchen durften wir an Bennies 14-24 rumspielen und klapprig fand ich die Linse sicher nicht

Hallo,

also ich finde das Teil genial, auch wenn die Nichtverwendbarkeit von normalen Filtern und die Klobigkeit auch mir etwas aufstoßen. Aber für 24x36 gibt es qualitätsmäßig wohl keine Alternative.

Wie schlagen sich denn die guten alten WW Festbrennweiten an einer D3 ?
Am DX Format waren sie ja allesamt schlechter als die neueren Zoomobjektive, aber vielleicht tun sie ja wieder vernuenftig am FX Format. Ich denke da z.B. an ein AF-D 20/2.8. Klein, leicht und relativ guenstig.

Volker

Dieses ganze Gerede von wegen die Linse ist an DX vom Brennweitenbreich unpassend kann ich echt nicht mehr hören.

Es ist doch vielmehr so, dass die Linse am DX Sensor ein ganz hervorragends WW - Zoom mit einem für den täglichen Betrieb sehr sinvollen Bereich von 21-36 mm ergibt. Es ist nicht allzulange her da, wurde genau dieser Bereich für die Produktion eines WW - Zooms ausgewählt (das legendäre AF-D 20-35 2,8), sicher nicht weil der Bereich unpraktisch ist. Damit kann die Mehrzahl der Leute über alles gesehen mehr anfangen als mit 14-24mm. Denn "echte" 14 mm einzusetzen will noch viel mehr gelernt sein als 20 mm. Situationen für 14mm FX sind selten, Situationen die etwa 20 mm FX erfordern sind dagen geradezu häufig.

Die Linse ist an FX und DX ein Traum, an FX wird sie jedoch zu einem echten Exoten, einem reinen Spezialisten. An DX passt der Brernnweitenbereich hingegen für einen Vielzahl von Anwendung.

Und leichter wird die Linse an einem FX Gehäuse auch nicht.

Passensob hat geschrieben:...das legendäre AF-D 20-35 2,8...

Nur nicht aufregen. Es bestreitet doch niemand, dass das 14-24 gut ist. Ist es ja. Aber für DX halt überdimensioniert ( m.E. ). Man muss ja auch den Preis berücksichtigen; und da gibts an DX Objektive, die wesentlich günstiger und nicht wesentlich schlechter sind. Wer meint, er braucht unbedingt ein 14-24, der braucht es halt...

An ner FX sieht die Sache schon wieder anders aus. Man kann das 12-24-er nutzen ( mache ich aktuell auch ). Aber ne wirkliche Alternative zum 14-24-er gibts da m.E. nicht. Auch nicht die Festbrennweiten.

mich reizt es sehr, da ich WW sehr gern habe, es gering verzeichnet und für (DX) 10-14 mm muss erst einmal die richtige szenerie gefunden werden, welches nicht vielleicht mit nen panorama dann doch besser kommt.

allerdings stört mich echt die "filterlosigkeit". gerade grau und grauverlauf (dynamik) krieg ich nicht anders hin. und doppelgleisig mit tokina und nikon möcht ich nicht fahren (gute fixbrennweite gibt es ja auch net mMn)

Das 14-24 ist eine tolle Linse, wenn man es an einer FX-Kamera nutzt. An einer DX-Kamera ist es nicht mehr spannend genug und dafür dann zu teuer und klobig. Das muss aber letztlich jeder selbst entscheiden. Andere haben die Investition ja getätigt.

Es gibt doch zu dieser Linse auch an DX überhaupt keine Alternative. Es gibt einfach nichts anders in diesem Brennweitenbereich was auch nur annähernd die Schärfe des 14-24 erreicht - vor allem bei F2,8.

Gerade das macht die Linse doch so einzigartig und der Brennweitenbereich ist Genial an DX. Ich habe das Teil bei Reportagen fast immer drauf, an FX wäre es bei jedem 2 Bild zu weit und man müsste alle Nase lang auf ein Standardzoom alla 28-70 wechseln.

Passensob hat geschrieben:Es gibt doch zu dieser Linse auch an DX überhaupt keine Alternative. Es gibt einfach nichts anders in diesem Brennweitenbereich was auch nur annähernd die Schärfe des 14-24 erreicht - vor allem bei F2,8.

Gerade das macht die Linse doch so einzigartig und der Brennweitenbereich ist Genial an DX. Ich habe das Teil bei Reportagen fast immer drauf, an FX wäre es bei jedem 2 Bild zu weit und man müsste alle Nase lang auf ein Standardzoom alla 28-70 wechseln.

Das ist eine Sache der persönlichen Sichtweise. An DX ist für mich für Reportagen das 17-55 das Zoom schlechthin. Jeder sieht das natürlich anders. Das besondere am 14-24 ist für mich die Möglichkeit der 14 mm. Da ich die an DX durch den Auschnitt nicht habe, ist es für mich eigentlich nicht mehr interessant, zumindest nicht bei dem derzeitigen Preis. An einer FX-Kamera sieht das natürlich wieder ganz anders aus.