NikonPoint

Oli K. hat geschrieben:Dann würde ich die 1.000 Euro lieber in ein Stativ und Wimberly Head investieren.

*unterschreib*

Das Teil steht bei mir auch auf der Liste, allerdings wird das noch dauern.
Aber wenn überhaupt nur mit VR und neu.
Ich hatte mal von Rofa das 500 MF mit einem Super Dreibein darunter. Zum tragen ist das aber eine Katastrophe, da nehm ich lieber ein Einbein und den VR.
Bei dem Händler in der Schweiz wo ich mein 200er gekauft habe, sind die Dinger für ca. 6.500 Euro zu haben. Dachte immer die liegen bei über 8.000,- Euro.

Wenn du mit english kein Problem hast. Schau mal hier: NWP Forum.

Hoschi hat geschrieben:Ich hatte mal von Rofa das 500 MF mit einem Super Dreibein darunter. Zum tragen ist das aber eine Katastrophe, da nehm ich lieber ein Einbein und den VR.

Warum Katastrophe? Das MF wiegt fast ein Kilo weniger als das neue VR ...
Und noch mal: Wenn Du das 500er auf einem Einbein einsetzt, um z.B. Fussball zu fotografieren ... - was willst Du da mit VR?

Hallo,

Warum eigentlich nicht? z.B. VR am 400er http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUI ... 80400.html

Gruß Kai

jakoha hat geschrieben:Also ich muss sagen, dass ich manchmal schon bei 300 mm ohne VR soviel rumwackel, dass ich kaum noch was im Sucher erkennen kann. Ich denke daher, dass die neuen VR Teleobjektive mehr als sinnvoll sind.

Hast Du schon mal versucht z.B. Vögel zu fotografieren Ich bezweifle ganz stark, dass Dir da der VR etwas bringt... Der VR *könnte* evtl. Sinn machen, wenn Du wirklich ein maximum an Bildquali auf einem nicht ganz so schwingungsdämpfenden Stativ herausholen möchtest, bei ruhigen Motiven. Aber in Aktion bezweifle ich das stark, weil der VR direkten Einfluss auf die AF Geschwindigkeit hat.

Jeder Fußballfotograf wird mit VR ebenfalls nichts anfangen können, zumindest ist das bei denen die ich kenne der Fall.

Wahrscheinlich habt ihr recht. Wenn man das 500er nur mit Einbein benutzen kann und es allgemein empfohlen wird, den VR auf einem Stativ aus zu schalten, dann macht er tatsächlich keinen Sinn.

also es ist schon interessant wie hier alle die Nutzlosigkeit des VR hinstellen. Und das schon vom 300er an.

300er mit VR Freihandaufnahmen auch mit längerer Verschlusszeiten möglich
300er mit VR Freihandmitzieher (lange Verschlusszeit) haben bessere Schärfequote da vertikal stabilisiert.
300er mit VR Flugaufnahmen (kurze Verschlusszeit) bessere AF-Leistung da AF-Messfeld stabilisiert auf Objekt ruht und Kamera sich einfacher beim scharfstellen tut.

500er mit VR, Freinhandaufnahmen überhaupt erst möglich
500er mit VR Freihandmitzieher (lange Verschlusszeit) haben bessere Schärfequote da vertikal stabilisiert.

600er mit VR, höhere Schärfequote bei Stativeinsatz, da Spiegelschlagschwingungen besser ausgeglichen werden.

Die Angaben hier sind kein Marketinggewäsch sondern praktische Erfahrung von mir und den Leuten mit den ich unterwegs bin. Gerade das 500er ist da mit Stabi sehr intensiv in Einsatz und sehe ich fast jedesmal auch im Freihandeinsatz.

Sir Freejack hat geschrieben:also es ist schon interessant wie hier alle die Nutzlosigkeit des VR hinstellen. Und das schon vom 300er an.

... hat beim 300er keiner behauptet ...

Sir Freejack hat geschrieben:500er mit VR, Freinhandaufnahmen überhaupt erst möglich

Stimmt. Aber es gibt nicht viele, die sich das antun wollen ...

piedpiper hat geschrieben:
... hat beim 300er keiner behauptet ...

stimmt, das hab ich beim überfliegen heute früh in den falschen Hals bekommen.

piedpiper hat geschrieben:Stimmt. Aber es gibt nicht viele, die sich das antun wollen ...

zumindest die Mehrheit derer die ich kenne und ein stabilisiertes 500er haben.