NikonPoint

12-24 und 17-55 schließen sich nicht wirklich aus. Wenn ich mit leichtem Gepäck losziehe nehme ich entweder nur das 17-55 (1 Linse) oder das 12-24 mit dem 70-200 (2 Linsen).
Das 12-24 ermöglicht imposantere WW Aufnahmen, mit dem 17-55 bist du immer auf der sicheren Seite.
Viele Grüße
Michael

Ja die Überlegung mit dem 17-55 /2,8.....
Ich bin im Moment auch hin und her gerissen. Ich habe zur Zeit 12-24 /4, 105 /2,8 und 70-200 /2,8, sowie das 18-70 /3,5-4,5.

Ich werde in absehbarer Zeit nicht auf FX wechseln, sondern meine D80 behalten und eventuell eine D300 dazu erwerben.
17-55 /2,8 oder ein paar hundert eur mehr und das 24-70 /2,8??

Ich glaube ich muss die beiden Linsen wohl mal im Vergleich testen

ich hatte es da zum Glück auch etwas "leichter" mit der Entscheidung!

Ich hatte ...
- Tokina 12-24
- Nikon 18-70
- Nikon 70-200
- Sigma 105/2.8

... zuerst hab ich das 18-70 sowie das Sigma 105/2.8 verkauft und mir stattdessen das 24-70/2.8 und für das Sigma die Canon 500D für das 70-200er geholt (nachdem ich die Performance mit dem 105/2.8 VR-Marco von Nikon verglichen hatte)

und jetzt hab ich das Tokina 12-24 verkauft und mir davon ein 14-24 geholt!

Es hat sich definitiv gelohnt, das Geld dafür auszugeben ... aber ich möchte in naher Zukunft auch auf FX umsteigen! Ist schon ne starke Sache mit 3 Objektiven bei 2.8 nahtlos von 14 bis 200mm arbeiten zu können ... und irgendwann kommt dann noch was überhalb 200

Gönn dir was! =)

Ich stelle fest, dass der wirtschaftliche Aufschwung auch hier Einzug gehalten hat.

Mat hat geschrieben:12-24 und 17-55 schließen sich nicht wirklich aus. Wenn ich mit leichtem Gepäck losziehe nehme ich entweder nur das 17-55 (1 Linse) oder das 12-24 mit dem 70-200 (2 Linsen).
Das 12-24 ermöglicht imposantere WW Aufnahmen, mit dem 17-55 bist du immer auf der sicheren Seite.
Viele Grüße
Michael

Das ist bei mir ganz genau so. Wenn nur eine Linse mitkommt, dann ist es das 17-55. Beim 24-70 würde mir Weitwinkel fehlen, so dass ein zweites Zoom nötig wäre. Allerdings wird das 12-24 sehr selten benutzt, das 17-55 dagegen mit Abstand am häufigsten, sogar deutlich häufiger als das VR 70-200. Allein deshalb bleibt das 17-55.

Hallo liebe Leute,
vielen Dank, dass ihr mir so zahlreich und nett helft meinen Kopf zu zerbrechen und ich bin echt froh zu hören, dass es mir nicht alleine so geht. Ich habe alle eure Ratschläge gewissenhaftest gelesen und muss gestehen, dass ich jetzt erst mal ein bisschen verdauen muss.

Ich denke eine Hauptüberlegung ist wirklich ob man den Umstieg auf FX plant oder nicht.... Ich bin halt so ein Typ der seine Sachen gerne lange hat und liebt und pflegt und deshalb tendiere ich zu einem Objektiv, das ich auch in vielen Jahren noch mit Freude haben kann .... (d.h. 24-70) .... und genau deshalb fällt es mir auch so schwer mich in Gedanken vom 17-55 zu lösen das ich noch gar nicht so lange habe und mit dem ich eigentlich sehr zufrieden bin, bis auf die anfangs angesprochenen Dinge.

Also nochmals vielen Dank an Alle, die mir denken helfen!

Herbert hat geschrieben:Ich stelle fest, dass der wirtschaftliche Aufschwung auch hier Einzug gehalten hat.

Der Satz war gut

Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen Ich finde, dass für das 24-70 nicht ausschliesslich die Möglichkeit des Wechsels auf FX spricht, sondern eben auch die Eignung als hervorragendes (und flexibles) Portraitobjektiv. Wie bei so ziemlich jeder Objektivdebatte, geht es IMHO auch hier wieder darum, in welchem Bereich die übliche Anwendung liegt.

Jay hat geschrieben:Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen Ich finde, dass für das 24-70 nicht ausschliesslich die Möglichkeit des Wechsels auf FX spricht, sondern eben auch die Eignung als hervorragendes (und flexibles) Portraitobjektiv. Wie bei so ziemlich jeder Objektivdebatte, geht es IMHO auch hier wieder darum, in welchem Bereich die übliche Anwendung liegt.

Das ist das 17-55 auch. Zu analogen Zeiten sprach man bei Portraits immer gleich vom 85-er. Die 55 mm entsprechen aber im KB-Format 82 mm. Es ist immer nur eine Frage der Entfernung. Freistellung klappt auch mit dem 17-55.

Herbert hat geschrieben:Das ist das 17-55 auch. Zu analogen Zeiten sprach man bei Portraits immer gleich vom 85-er. Die 55 mm entsprechen aber im KB-Format 82 mm. Es ist immer nur eine Frage der Entfernung. Freistellung klappt auch mit dem 17-55.

Klar kann das 17-55 auch freistellen und kommt in den Bereich der Portraitfotografie. Dort hat aber auch das 105 an KB noch seine Berechtigung. Daher deckt das 24-70 den klassischen Bereich meiner Meinung nach noch besser ab. Daher ist im Portraitbereich an DX auch das 28-70 verbreitet. Aber ich will dir gar nicht wiedersprechen. Wenn das Augenmerk auf Portrait liegt muss man sicher über beide ernsthaft nachdenken. Das 17-55 hat daneben seine Stärken als Allrounder. Das ist ja auch gerade der Grund, warum die Lösung hier nicht auf der Hand liegt.