NikonPoint

Hallo,

ich hatte das Tokina und auch das Nikon (das Nikon als Leihgabe von 'nem Kumpel), und geblieben ist das Sigma 10-20 in meiner Fototasche. Man liest zwar bei dem Sigma immer von Serienstreuung, aber mein erstes Sigma war ok.

Ich kann das was Thom zum Sigma sagt 100% bestätigen.

Gruß Michael

... OK.... das konnte ja auch nicht gutgehen.

Nun isses wieder mächtig am schwanken, das Gemüt. Ich fürchte, letztlich werde ich dann doch zwischen den beiden (=Tokina, Sigma; das Nikkor liegt preislich einfach außerhalb der Diskussion) nach Gefühl beim Angrabbeln im Fachhandel entscheiden.

Vielleicht muss ich dann doch den einen oder anderen Umtausch in Kauf nehmen.

Wobei ich hier estmalig davon lese, dass auch Tokina-Objektive durchaus kräftigen Qualitätsschwankungen unterliegen können, und deren "nach Internetwissen" so gute Bauqualität durchaus nicht immer innen wie außen vorhanden ist. Zumindest gefühlsmäßig liest man viel häufiger von einer Serienstreuung bei Sigma als bei Tokina - aber gut: Internetwissen ist halt keine objektive Datensammlung.

Aber nachdem mich gestern bei der Bandprobe mein Sennheiser Gitarrensender verlassen hat [natürlich gerade 2 Monate nach Ablauf der Garantie...], tat sich sowieso noch eine neue Priorisierung der Ausgaben für Hobby und Freizeit auf. Wenn das nämlich nicht halbwegs kostengünstig reparabel ist, sondern Ersatzbeschaffung ansteht, ist vielleicht die Entscheidung "welches UWW" ohnehin bis auf weiteres vertagt....
(Sorry für OT, bin nur grade "technikgefrustet" und muss ein bißchen rumheulen... )

Vielen Dank jedenfalls für Eure Erfahrungen.

Gruß

Also ich bin mit meinem Sigma 10-20 voll zufrieden und verweise wieder mal auf mein FC Profil. (Salamanca und Spielplatz) Vielleicht wurde ich bisher auch nicht auf die Schwächen aufmerksam gemacht und sehe sie deshalb nicht. Ich hätte zwar lieber das Nikon 12-24, weil es etwas vielseitiger ist, aber die 10 mm will ich eigentlich nicht verlieren und die Verarbeitung und AF-Geschwindigkeit sind absolut zufriedenstellend.

Mich würde höchstens mal interessieren ob die Bildqualität des Nikon 12-24 wirklich so merklich besser ist. (An der D200)

Die Naheinstellgrenze halte ich für wichtig um Spielerein mit dem Bildaufbau zu machen, aber dazu sind die Grenzen aller Objektive ausreichend.

So, kurzes Aufwärmen dieses Threads:
Heute ist die Entscheidung gefallen, ich war heut nachmittag beim Fotofachhändler. Nun wohnt ein Tokina 12-24 in meiner Fototasche und ich bau jetzt so langsam die Glückshormone wieder ab, die beim Einkauf in Massen ausgeschüttet wurden.
Die Entscheidung wurde letztlich schlichtweg durchs Befingern gefällt. Dabei lag mir das Tokina einfach um Welten besser in der Hand als das Sigma. Ich denke, ein gutes Anfass-Gefühl schlägt bei sonst relativ ausgewogenen Leistungen der Kandidaten einfach jede Diskussion über die Gewichtung von Stärken und Schwächen, die zum Großteil erst bei 100%-Ansicht zu Tage treten.

Nun ist der Würfel jedenfalls gefallen, und ich werde die nächsten Wochen damit verbringen, mich in die UWW-Welt vorzutasten.

Danke nochmal für Eure jeweiligen Ansichten und Meinungen.

Gruß