NikonPoint

dumme zwischenfrage:

Rawkonverter von lightroom ist nicht der gleiche wie in ps (=acr)?

dachte ich bis jetzt eigentlich, nutze lightroom aber nicht. aufgrund einiger vorteile zu bridge überlege ich nämlich gerade mir die studentenversion von LR zu holen und nur "ausgewählte" bilder dann in ps einzuschleusen und den rest eigentlich in LR zu machen.

Die Engine müsste wohl identisch sein. In LR hat man afaik deutlich mehr Regler

zappa4ever hat geschrieben: Lightroom und NX halte ich nicht für sinnvoll. Erstens kann Lightroom nicht die geänderten NEF's lesen (also nicht die Änderungen) und alles in ein anderes Format zu konvertieren (dass dann auch nicht mehr non-destruktiv ist) macht für mich auch keinen Sinn.
...
Zudem ist LR auch als RAW - Konverter nun nicht sooo schlecht. Ich denke, wer damit zurecht kommt bekommt bessere Bilder hin als ein Ungeübter mit NX.

Wie jetzt? LR oder nicht LR?? Gut oder nicht sooo schlecht oder schlecht?

Habe ich richtig verstanden, dass PS alles in einem ist?
Hat man also vom Download der Bilder über den/ einen RAW-Konverter bis zum fertigen Bastelbild alles?

Wie würde denn die Nikon-SW da mitspielen? Erst Nikon RAW-Konverter, dann in PS?
Grüße und frohes Schaffen
Accuphan

accuphan hat geschrieben:...
Habe ich richtig verstanden, dass PS alles in einem ist?

Ja.

accuphan hat geschrieben: Hat man also vom Download der Bilder über den/ einen RAW-Konverter bis zum fertigen Bastelbild alles?

Ja.

accuphan hat geschrieben: Wie würde denn die Nikon-SW da mitspielen? Erst Nikon RAW-Konverter, dann in PS?...

In PS (bzw. der "Bridge", dem "Verwaltungtool" von PS,) kann man auch "externe" Konverter in den Workflow einbinden, so auch NX.

Es wird immer wieder festgestellt, dass NX gewisse Vorteile hat bei der Konvertierung geg. ACR oder LR. Inwieweit das für alle interessant ist, lasse ich mal dahingestellt.

Nichtsdestotrotz habe ich hier auch schon gute Bilder gesehen, die mit LR oder ACR entwickelt wurden.

Yepp mit PS hast du alles. Ein recht gutes Verwaltungstool (Bridge) einen RAW Konverter (ACR) und eben noch PS.
Die Bildverwaltung ist halt nicht so schmuck wie in LR.

Die Frage ist sogar, ob nicht PS-Elements auch ausreicht. Der selbe RAW Konverter (auf 8 Bit beschränkt ?, bin mir da nicht sicher). Und nicht alle Funktionen wie das Große, aber dafür nur ca. 1/10 des Preises.

alexis_sorbas hat geschrieben:

accuphan hat geschrieben: Wie würde denn die Nikon-SW da mitspielen? Erst Nikon RAW-Konverter, dann in PS?...

In PS (bzw. der "Bridge", dem "Verwaltungtool" von PS,) kann man auch "externe" Konverter in den Workflow einbinden, so auch NX.

Zu beachten ist aber, dass LR von Änderungen, die Du mittels NC/NX in NEFs vornimmst, nichts mitbekommt.

Gruß - Klaus

zyx_999 hat geschrieben:[...
Zu beachten ist aber, dass LR von Änderungen, die Du mittels NC/NX in NEFs vornimmst, nichts mitbekommt.

Gruß - Klaus

Ich mache das anders... mit NC (in meinem Fall...) in eine 16Bit-TIF konvertieren... die lässt sich in Bridge CS3 als "Raw"-Datei öffnen... mache ich mit den RAWs vom PhaseOne Digiback (Konvertierung in C1 DB...) genauso...
und das geht ebenso mit den Scans (Tif)... ein "geschlossener" Workflow... mit "zentraler" Verwaltung in der Bridge.

Dito

Gruß - Klaus

Hallo Leute,

ich sehe und lese, PS ist nichts böses und kann alles. Ok. Freut mich. Nun bleibt offen, was denn Elements vom großen Bruder unterscheidet. Auf der Adobe Homepage habe ich keine Vergleichsmöglichkeit entdeckt.
Unterschiede in der Farbtiefe der zu bearbeitenden Bilder (abhängig auch von meiner Kamera, oder?) wurden genannt.
Kann man denn sagen, worin sie sich gleichen? Oder ist es einfacher zu sagen, was Elements nicht kann bzw. worauf ich für den viel geringeren Preis verzichte?

Bald gibt's ja wieder Telefotos - die haben eine riiiesige Farbtiefe...

was ist eigentlich google und zu was braucht man das
Keine Ahnung, aber google findet das hier ->klick<-