Seite 2 von 4
Verfasst: Sa 17. Nov 2007, 14:18
von Tuatara
die Zwei hat geschrieben:... aber der Brennweitenbereich ist schon relativ klein
Bei Festbrennweiten ist er noch geringer
Aber ich gebe Dir recht, ich werde auch mein 12-24 auf jeden Fall behalten!
Verfasst: Sa 17. Nov 2007, 14:39
von ws
Hast recht - aber die Flexibilität ist
mir lieber, als 'ne Blende.
Tuatara hat geschrieben:ws hat geschrieben:Matze hat geschrieben:Das Tokina 11-16/2,8 wäre interessant.
Ähem - ich hab ein 12 - 24er, das es in bewährter Weise schon seit einiger Zeit gibt. Was um alles in der Welt will Tokina mit einem 11 - 16er?
Wolfgang (kopfschüttel)
Deins - und auch meins
- hat Lichtstärke 4!
Dieses 2,8! Ich sehe da einen Unterschied!
Verfasst: Sa 17. Nov 2007, 14:47
von Tuatara
ws hat geschrieben:Hast recht - aber die Flexibilität ist mir lieber, als 'ne Blende.
Ja, aber trotzdem hat dieses Objektiv dann doch seine Berechtigung, dem Einen seine Flexibilität, dem Anderen seine Blende
Verfasst: Sa 17. Nov 2007, 15:17
von Matze
Tuatara hat geschrieben:Deins - und auch meins
- hat Lichtstärke 4!
Dieses 2,8! Ich sehe da einen Unterschied!
rischtisch...deswegen ist ja so interessant!
Verfasst: Sa 17. Nov 2007, 15:37
von weinlamm
Ich denke, wenn es verfügbar ist, kann man sich das schon ansehen. Ob man´s dann wirklich kauft, ist ja ne andere Frage.
Und zum Brennweitenbereich:
Ich persönlich tippe mal, dass sie das das Ding ganz bewusst auf Bildqualität getrimmt haben - vom 16-50-er mit seinem "enormen" Brennweitenbereich liest man ja nur hin und wieder mal richtig positive Dinge.
Verfasst: Sa 17. Nov 2007, 16:23
von die Zwei
weinlamm hat geschrieben: auf Bildqualität getrimmt
wenn die stimmt, wäre es eine Überlegung wert
Verfasst: Sa 17. Nov 2007, 16:26
von weinlamm
War keine definitive Aussage. Aber die Hoffnung stirbt zuletzt.
Verfasst: Sa 17. Nov 2007, 17:13
von zappa4ever
Das 12-24 ist ja auch eher ein 13-24, wenn das 11-16 eher ein 10-16 wäre, dann würde es schon passen. Zudem passt es vom Anschluss besser an die gängigen 16/17/18 - 50/70 Objektive.
Die 2,8 würde ich nicht brauchen, hatte ich bisher noch nicht vermisst, wenn es bei f4 besser ist als das 12-24 ist es interessant.
Verfasst: Sa 17. Nov 2007, 17:36
von die Zwei
zum 11-16: ... und wer braucht dann noch Nikon's FX
Verfasst: Sa 17. Nov 2007, 19:13
von vdaiker
zappa4ever hat geschrieben:Die 2,8 würde ich nicht brauchen, hatte ich bisher noch nicht vermisst, wenn es bei f4 besser ist als das 12-24 ist es interessant.
