NikonPoint

Weinlamm:

Das 18-200 ist eine tolle Linse und wenn ich nicht schon mein 18-70 und das 28-200 hätte, stände sie oben auf der Wunschliste. Mit den 18 mm des 18-70 war ich während meines letzten Urlaubs (Island) nicht ganz zufrieden. Irgendwie fehlten mir nach unten immer ein paar mm. Habe dort einen Fotografen getroffen, der mit WW fotografiert und damit sehr schöne Effekte erzielt hat. (Bin überhaupt neidisch geworden, als ich durch den Sucher seiner D2X geschaut habe ...)

Andreas:

Bisher habe ich mich immer geärgert, dass mir am unteren Ende des 18-70 Reserven gefehlt haben. Bin - glaube ich - eher ein WW-Fotograf als eine Tele-Fotograf. Ich finde, mit WW-Objektiven kann man (wenn man es denn beherrscht) wunderschöne und dramatische Bildgestaltungen hinbekommen, die man mit Brennweiten ab 18 mm nicht erreichen kann. Die Bilder wirken auf mich lebendiger und faszinierender.

Dann wäre meine Empfehlung das Tokina 12-24 dazu holen!

Allerdings finde ich es regelmäßig angenehmer auf Reisen nur mit zwei Objektiven unterwegs zu sein. 12-24 und 18-200 oder 24-120.

weinlamm hat geschrieben:Dann wäre meine Empfehlung das Tokina 12-24 dazu holen!

Allerdings finde ich es regelmäßig angenehmer auf Reisen nur mit zwei Objektiven unterwegs zu sein. 12-24 und 18-200 oder 24-120.

Das kann ich nur unterstützen. Ich weiß nicht wie gut das 28-200 ist, aber in dem Fall wäre man mit dem 12-24 + 28-200 schon ganz gut bedient.

War jetzt gerade auf Reise und hatte folgende Objektive dabei:
12-24 (10%), 24-120(80%) und 70-200(10%)

Also von daher würde ich auf jeden Fall das 24-120 empfehlen.
Es gibt natürlich bessere FB´s aber ich hatte es immer leicht abgeblendet verwendet und damit es für mich erste Wahl.

Gruß
Matthais

Der Dramatik wegen: auch das Sigma 10-20 angucken, liegt preislich auf ähnlichem Niveau. Und die 3 mm sollte man doch nochmal merken.

So, das Wochenende und die Testphase sind vorüber.

Fazit: Habe das Tokina nach ausführlichem Test gekauft und bin begeistert. ':super:'

Die Bilder (mit D70 gemacht) sind knackig scharf und CAs habe ich eigentlich nicht feststellen können - hiervon war in dem ein oder anderem Beitrag im Forum schon mal die Rede.

Am Rand treten bei 12 mm und geringem Abstand zum Motiv - wie zu erwarten - Verzeichnungen auf, die sich aber IMHO im Rahmen bewegen und in gewisser Weise bei einem SWW ja auch "erwünscht" sind. Immerhin möchte ich bei dieser Aufnahmesituation genau diesen Effekt erzielen. Bei Landschaftsaufnahmen haben ich sie nicht beobachten können.

Die typischen, extremen WW-Effekte bekam ich aber nicht hin. Liegt am Crop-Faktor. Damit kann ich leben, denn ich möchte damit hauptsächlich Landschaften fotografieren. Ansonsten wäre das Sigma 10--20 sicher die bessere Wahl.

Der Preis war ok (459,- EUR), habe vom Händler sogar noch den UV-Filter (Hoya) und ein Microfasertuch dazu bekommen.

Die Anregung, in den Urlaub nur das 12-24 und das 28-200 mitzunehmen fand ich sehr gut. Werde genau so verfahren. Das spart mir das 18-70.

Danke für Eure Tipps!

Und: Wer weitere Fragen zum Tokina haben sollte, kann sich gerne an mich wenden. Nach dem Urlaub kann ich sicher auch mehr zur Einsatzhäufigkeit berichten.

wollte gerade nach dem lesen des threads meine kurze meinung posten - aber siehe da, du hast schon gekauft. ich hätte auch dahingehend unterstützt. dann bleibt mir nur noch, dir viel spaß zu wünschen.
mit den beiden linsen bist du sicher auf reisen gut bedient. ich benutze da ein sigma 10-20 und ein nikkor 18-200VR, ist auch nicht schlecht.
letzteres ist für mich eh` das perfekte "reiseobjektiv". wenngleich ich diesen ausdruck eigentlich immer ein bisschen blöd finde - das objektiv macht ja nicht nur auf reisen nette bilder ...