Doofes Thema? Nikkor Kit-15-88 vs. Tamron 17-50

Andreas H · Beitrag von **Andreas H** » Do 16. Aug 2007, 11:53

zappa4ever hat geschrieben:Ich hatte vor ein paar Wochen für ein paar Bilder das 18-55 auf meiner D200 und empfand es sogar als sehr scharf für ein dermaßen günstiges Zoom.

Und damit stehst du nicht allein da. Bei Photozone (siehe hier) schneidet das Objektiv nicht schlecht ab:

The resolution figures are actually very good and no worse than those of much higher priced models - truly remarkable. The contrast level at large apertures (primarily wide-end) leaves something to be desired though.

Wenn also ein Exemplar definitiv schlecht ist, dann würde ich mal bei Nikon um Rat fragen.

Grüße
Andreas

Castor · Beitrag von **Castor** » Do 16. Aug 2007, 12:03

StefanM hat geschrieben:NR. ...33 und ...35 hab ich mir angeschaut und die finde ich in der Tat nicht so prickelnd.

Meinst du diese Bilder?

robb hat geschrieben:
http://www.stehversuche.de/stuff/_DSC8633.NEF

http://www.stehversuche.de/stuff/_DSC8635.NEF

Ich habe sie aus Interesse auch mal geöffnet, aber ich finde sie ausser ein wenig zu dunkel nicht so schlimm. Mein 18-135er schafft das niemals so gut

Das einzig auffällige ist, dass es mit Blende 3,5 und Blende 8 praktisch gleich aussieht. Also Abblenden hilft wohl nicht. Aber damit könnte ich leben.

Wie sollte das Bild den richtiger Weise aussehen? Vielleicht bin ich ja völlig bescheuert, aber irgendwie verstehe ich nicht so ganz, was hier nicht passen soll? Bild

robb · Beitrag von **robb** » Do 16. Aug 2007, 14:27

Naja ich fand sie ein wenig Unscharf, aber vielleicht habe ich auch ein wenig zu hohe Ansprüche an Objektive in meiner Preisklasse.

Also mir geht es darum, zu erfahren, ob es sich überhaupt lohnt das Tamron zu kaufen, wenn es dann eh nicht viel schärfer ist, als mein Kit und was vielleicht eine echte Alternative wäre. (Bis auf das Tokina 12-24 natürlich, da ist einfach nicht drin

)

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » Do 16. Aug 2007, 15:16

robb hat geschrieben:Naja ich fand sie ein wenig Unscharf, aber vielleicht habe ich auch ein wenig zu hohe Ansprüche an Objektive in meiner Preisklasse.

Das hat nix mit der Preisklasse zu tun. Allgemein betrachtet, sind Zoom Objektive, falls sie korrekt justiert sind und auch korrekt angewendet werden bis auf wenige Ausnahmen nicht so unterschiedlich in der Schärfe, dass es wirklich gravierende Unterschiede gibt.
Die meisten Probleme entstehen nicht durch das Material sondern den Bediener !

Und warum soll eine gute Digiknipse unter guten Bedingungen schlechtere Bilder abliefern als eine DSLR ? Ich habe im Moment den Eindruck, dass durch den Preisrutsch der DSLR viele Inhaber guter Digitalkameras meinen, dass sie ihre Bilder verbessern durch den Kauf einer hochwertigen DSLR. Dem ist imho nicht so. Sie biete hauptsächlich mehr Möglichkeiten der kreativen Bildgestaltung, aber diese will auch eingesetzt sein.

Wenn ich mir einen Satz Ölfarbe kaufe, bin ich noch längst kein Maler.

Castor · Beitrag von **Castor** » Do 16. Aug 2007, 15:39

zappa4ever hat geschrieben:Das hat nix mit der Preisklasse zu tun. Allgemein betrachtet, sind Zoom Objektive, falls sie korrekt justiert sind und auch korrekt angewendet werden bis auf wenige Ausnahmen nicht so unterschiedlich in der Schärfe, dass es wirklich gravierende Unterschiede gibt.
Die meisten Probleme entstehen nicht durch das Material sondern den Bediener !

Ob es mit der Preisklasse zu tun hat kann ich auch nicht sagen. Aber nicht an allen unscharfen/matschigen Bildern ist der Anwender Schuld

Wenn ich durch den Sucher ein wunderschönes, scharfes und detailreiches Bild sehe, abdrücke und mir das Bild dann am PC ansehe und es dort dann matschig ist, hat es bei Gott nichts mit dem User zu tun !!!

Bitte nicht immer alle Bildfehler auf den User der Kamera abwälzen. Ich kann das schon nicht mehr hören.

robb · Beitrag von **robb** » Do 16. Aug 2007, 15:58

Danke Markus

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » Do 16. Aug 2007, 17:29

Sorry, wollte niemand angreifen.

Ihr habt Recht mit dem neuen Objektiv wird alles besser......

vdaiker · Beitrag von **vdaiker** » Do 16. Aug 2007, 21:19

Hier (> 10 MB !) habe ich mal ein NEF mit dem Tamron 17-50. Also ich habe die Linse nicht behalten und ich glaube nicht, dass sie besser ist als ein Nikkor 18-55, mal abgesehen von der höheren Lichtstärke die man aber nur bedingt nutzen kann. Weniger wegen fehlender Schaerfe sondern wegen dem Purple Fringing was bei diesem Foto "schön" zu sehen ist.
Ausserdem gibt es ja die bekannte Problematik mit der Fokusierung und AF-S hat die Linse auch nicht.

Volker

robb · Beitrag von **robb** » Do 16. Aug 2007, 21:24

Mmhh die Schärfe haut mich auch nicht um, ist aber auch Offenblende bei 17mm, dafür ists nicht schlecht, oder?

Was ist purple fringring? Ist das dieses Gegenlicht Problem in den Baumspitzen? Oder der unscharfe Randbereich?

Grüße
robb

Castor · Beitrag von **Castor** » Do 16. Aug 2007, 21:54

zappa4ever hat geschrieben:Sorry, wollte niemand angreifen.

OK

zappa4ever hat geschrieben:Ihr habt Recht mit dem neuen Objektiv wird alles besser......

Hat auch keiner behauptet. Die Frage ist jetzt nur, warum wird überhaupt ein neues Objektiv gebaut, wenn eh alle gleich gut sind

Und warum werden dann sooft die Nikon Optiken als die einzig wahren Optiken angepriesen, wenn sie ohnedies alle gleich sind Bild

Ich erinnere mich hier im Forum mal gelesen zu haben (war sogar öfters), dass man eine wirklich perfekte Schärfe (im unmittelbaren BW Vergleich) nur beim Nikon AF-S 17-55 bekommt, wenn Sigma und Tamrons 2,8er mit ähnlichen Brennweiten ohnedies gleich gut sind

Wieso gebt ihr dann alle soviel mehr Geld für Optiken aus ???