NikonPoint

PeterB hat geschrieben:...bin mit dem 70-200 und dem 18-70 immer gut hingekommen. Aber letzteres ist eben wenig lichtstark. Deswegen habe ich mir jetzt das Tamron 28-75/2.8 gegönnt; kommt vermutlich morgen mit der Post. Mal sehen...

Am langen Ende hast du nat. Recht, da ist es mehr als eine Blende Vorteil und ein (funktionierendes) 28-75 ist wohl auch nicht übel.

Aber der Threadersteller hat nach dem, kurzen Ende gefragt.....

Ja, aber ich weiß nicht so recht, was er unter "Events" versteht. WAS er da fotografiert. Meine(!) Event-Fotografie braucht selten "18". Aber die hätte ich ja noch, werde sie aber vermutlich kaum noch einpacken...

PeterB hat geschrieben:Ja, aber ich weiß nicht so recht, was er unter "Events" versteht. WAS er da fotografiert. Meine(!) Event-Fotografie braucht selten "18". Aber die hätte ich ja noch, werde sie aber vermutlich kaum noch einpacken...

Entschuldigt, hätte ich besser erläutern sollen.
Meinte damit die Personen auf den Events, DJs und kleine Shows, Bilder der Masse, dass
man halt einen guten Eindruck im Nachhinein erhält, wenn man nicht vor Ort war. Zu 80% etwa Personen und oftmals in Großraumdiscotheken.
Konzerte usw sind nicht dabei, daher halt nur dieser Bereich von 18-35.

Jemand ansonsten Erfahrungen mit den genannten Sigmas gesammelt?

Hallo im Forum!

@Jan
zwei Dinge;

bei dieser Art von Fotografie, würde bei mir nichts lichtschwächeres
als 2,8 in Frage kommen - es sei denn im SWW-Bereich.
Deshalb würde ich mir das sicher unterschätzte 18-50/2,8
von Sigma mal anschauen (hat auch gute Nahgrenze)

Alternativ könnte man mit zB. 20/1,8 von Sigma
und einenem beliebigen 50iger Nikon
- auf einer Zweitkamera -
vermutlich die besten Resultate haben.

LG

Jemand ansonsten Erfahrungen mit den genannten Sigmas gesammelt?

Ich habe das Sigma 24/1.8 und nehme es für Feiern etc. in Innenräumen gern her. Mir passt die Brennweite für Aufnahmen ganzer Personen gut, sie würde ja auch in der Mitte deines Bereichs liegen. Von der Qualität her finde ich das Sigma mit dem 18-70 vergleichbar, wobei Blende 1.8 schon ein paar Einschränkungen hat, ich blende meist ganz leicht auf 2.2 ab. Dann gewinnt man aber immer noch deutlich an Lichtstärke gegenüber dem 18-70.

Wenn es dir mehr auf die Lichtstimmung und Wiedergabe der Athmosphäre ankommt, würde ich eventuell auch einmal über das 18-200VR nachdenken. Die Bildstabilisierung bringt auch im Weitwinkelbereich viel.

Gruß
Dirk

Danke für die vielen Antworten.

Muss irgendwie ein Kompromiss finden, bzw mir wohl zusätzlich noch eine
Festbrennweite dazu kaufen. Zumal das Nikon 50/1.8 wohl ziemlich legendär ist.
Leider für meinen Verwendungszweck, im Gedränge Portraitbilder machen,
nicht ganz verwendbar ist. Mal weiterschauen..

Peter was sagt das Tamron?

Obwohl es schon mal empfohlen wurde will ich nochmals das 20-35 in die Runde werfen. für solche Zwecke sich super geeignet.

habe kaum irgendwelche angaben zu diesem objektiv gefunden, lediglich in
der gebrauchtliste hier im forum. ist dort auf 445 gesetzt, klingt natürlich
super und wäre gerade so in meiner klasse :/
gibt es dieses objektiv überhaupt noch im handel?

Nein, gibt es nur noch gebraucht.

Die Meinungen zu dem Objektiv sind umstritten. Von exzellent bis "auch nicht besser als das 18-70" habe ich schon alles gehört.

Laut Rorslett neigt es zu CA
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_ ... AF20-35DIF

pAp4gE1 hat geschrieben:habe kaum irgendwelche angaben zu diesem objektiv gefunden, lediglich in
der gebrauchtliste hier im forum. ist dort auf 445 gesetzt, klingt natürlich
super und wäre gerade so in meiner klasse :/
gibt es dieses objektiv überhaupt noch im handel?

Also ich habe meines vor kurzem in neuwertigem Zustand wesentlich günstiger bekommen!!!