NikonPoint

Bei nur 100 € Preisvorteil, fehlendem HSM und f6.3 bei 200mm würde ich nicht im Traum dran denken, das Sigma dem Nikkor vorzuziehen.

Gruß - Klaus

Hallo Thorsten,

Ich sehe es genauso wie Klaus:
"Bei nur 100 € Preisvorteil, fehlendem HSM und f6.3 bei 200mm würde ich nicht im Traum dran denken, das Sigma dem Nikkor vorzuziehen."
Ich selbst besitze das 18-200VR und bin damit sehr zufrieden.
Das soll aber nicht heißen dass alle Sigmas schlecht sind.
Da sind einige gute Linsen mit bei z.B.:
- 30/1.4
- 70/2.8 Makro
- 150/2.8 Makro
- 180/3.5 Makro
- 10-20/F4-5,6

Gruß
Hartmut

Wobei noch die besten fehlen:

70-200
100-300
120-300

zappa4ever hat geschrieben:Wobei noch die besten fehlen:

70-200
100-300
120-300

Wenn gleich viele Lästern, möchte ich das 80-400 (mit funktionierenden OS) auf die Liste setzen

Gruß - Klaus

Ich habe in einem anderen Forum, wo das Sigma für Canon auseinander genommen wurde hauptsächlich positive Meinungen gelesen.
Persönlich möchte ich aber auf AFS nicht mehr verzichten.

...ich kann auch nur aus einer Yahoo Fotogroup sagen das die Erfahrungen an Canon positiv sein sollen. Soll wohl besser sein wie die Variante ohne OS...

Ich habe jetzt seit fast 2 Jahren mein 18-200VR und wenn das Sigma nur um 100 eur billiger ist dann frage ich mich mich warum? Beim Nikon weiss ich zur Zeit was ich bekomme...da braucht es nicht die Sigma Alternative..

LG Mark

Mark hat geschrieben:...ich kann auch nur aus einer Yahoo Fotogroup sagen das die Erfahrungen an Canon positiv sein sollen. Soll wohl besser sein wie die Variante ohne OS...

Das würde ich nochmal genau hinterfragen!
Schau Dir mal den Bericht auf Photozone an!

So was kümmerliches hab ich selten gesehen
Auch die Beispielbilder zeugen nicht gerade von einer Meisterleistung.Auf den Test der Nikonvariante bin ich dann mal gespannt.

Mark hat geschrieben:Ich habe jetzt seit fast 2 Jahren mein 18-200VR und wenn das Sigma nur um 100 eur billiger ist dann frage ich mich mich warum? Beim Nikon weiss ich zur Zeit was ich bekomme...da braucht es nicht die Sigma Alternative..

Ich denke das Sigma hat durchaus seine Daseinsberechtigung, allerdings wohl überwiegend mit anderen Kameraanschlüssen. 100 Euro mehr wäre mir allein schon der AF-S wert den das Sigma nicht hat.

donholg hat geschrieben:Schau Dir mal den Bericht auf Photozone an!

Da scheint man etwas bessere Brennweitenextreme zu Lasten von Einbrüchen mitten im Brennweitenbereich konstruiert zu haben. Wo da der Fortschritt sein soll erschließt sich mir jetzt nicht.

Grüße
Andreas

donholg hat geschrieben:

Mark hat geschrieben:...ich kann auch nur aus einer Yahoo Fotogroup sagen das die Erfahrungen an Canon positiv sein sollen. Soll wohl besser sein wie die Variante ohne OS...

Das würde ich nochmal genau hinterfragen!
Schau Dir mal den Bericht auf Photozone an!

So was kümmerliches hab ich selten gesehen
Auch die Beispielbilder zeugen nicht gerade von einer Meisterleistung.Auf den Test der Nikonvariante bin ich dann mal gespannt.

Beispielbilder habe ich noch keine gesehen dort, und wenn ich ehrlich bin bin ich mit meinem Nikon so zufrieden das ich die Canon jungs mal damit spielen lasse

LG Mark