NikonPoint

Hallo!

Setze diese Linse an der D70 ein und bin - auch in Gegenlichtsituationen - sehr zufrieden!

Ich hab mir auch mal das 17-55 für den direkten Vergleich geborgt. Offenblende ist das 17-55 bgzl. Schärfe dem 17-35 überlegen. Einfach abgeblendet m.E. nach Gleichstand, aber je weiter die Blende zugezogen wird, desto mehr verliert das 17-55 an Boden.
Die Vignettierung ist beim 17-35 ausgeprägter bei Offenblende, dafür verzerrt das 17-55 etwas stärker.

Das 17-35 läuft bei Blende 5.6 bis 8 an meiner D70 zur Höchstform auf während ich den Eindruck hatte, dass sich das 17-55 bei nahezu Offenblende sich am wohlsten fühlt.

Ich habe mich für das 17-35 entschieden, da ich "nach oben" als Ergänzung noch das 28-70 habe und mir ein großer Tiefenschärfenbereich wichtig ist, ich aber ebenso für Indooraufnahmen eine rel. hohe Lichtstärke benötige.
M.E. nach ist das 17-35 optisch (!!!) eines der besten, mir bekannten Zoomobjektive neben dem 80-200/2.8 AFS. Selbst das 28-70/2.8 kann da nicht ganz mithalten.

Bitte nicht falsch verstehen: Beide Optiken sind SEHR hochwertige Produkte und die Unterschiede marginal, nur wer gut sucht wird auch irgendwo fündig....

Ich verwende diese Optik hauptsächlich für die Dokumentation fertiggestellter Bauprojekte und "Schönwetteraufnahmen" zu Werbezwecken.
Am Mo. kommt die neue D200 - ich bin ja mal gespannt, wie die Linse sich da schägt...

Ich weiß nicht wie sich diese Linsen an der D2H schlagen - meine Erfahrungen hab ich mit der D70 gemacht.

Alles o.g. sind meine persönlichen, subjektiven Erfahrungen und Eindrücke und sollen nur als Orientierungshilfe dienen.

Gruß

soweit ganz gut...

gibt es noch weitere Besonderheiten des 17-35, wie das Gegenlichtverhalten?

+ Haptik
+ Optik
+ geringe (kontrollierbare) Neigung zu Flares
+ nahezu keine Vignettierung
+ geringe Verzeichnung
+ Naheinstellgrenze ca. 12cm von der Frontlinse

- Offenblendleistung
- für den Ein oder Anderen zu geringer Zoombereich


PS: Ach ja, und *sollte* Nikon es tatsächlich fertig bringen und eine Kamera mit einem 1.0'er Verlängerungsfaktor bringen, hättest Du ein Objektiv, das einen Bildwinkel von 104° abdeckt, was noch weiter wäre, als das derzeitige 12~24 IMO eins *der* Argumente für VF...

Oli K. hat geschrieben:PS: Ach ja, und *sollte* Nikon es tatsächlich fertig bringen und eine Kamera mit einem 1.0'er Verlängerungsfaktor bringen, hättest Du ein Objektiv, das einen Bildwinkel von 104° abdeckt, was noch weiter wäre, als das derzeitige 12~24 IMO eins *der* Argumente für VF...

Oli K. hat geschrieben:PS: Ach ja, und *sollte* Nikon es tatsächlich fertig bringen und eine Kamera mit einem 1.0'er Verlängerungsfaktor bringen, hättest Du ein Objektiv, das einen Bildwinkel von 104° abdeckt, was noch weiter wäre, als das derzeitige 12~24 IMO eins *der* Argumente für VF...

Weise gesprochen ...!

Bin mit dem 17-35 sowohl an der D70 als auch an der S3 sehr zufrieden. Vorallem ist das Teil im Gegensatz zu vielen anderen Objektiven so gut wie CA frei! (Was man übrigens vom 28-70 nicht behaupten kann, hab am Anfang gedacht ich hätte einen Sehfehler

Würde mal sagen für Landschaft, Architektur die beste Wahl!

Gruß
Christoph

piedpiper hat geschrieben:

Oli K. hat geschrieben:PS: Ach ja, und *sollte* Nikon es tatsächlich fertig bringen und eine Kamera mit einem 1.0'er Verlängerungsfaktor bringen, hättest Du ein Objektiv, das einen Bildwinkel von 104° abdeckt, was noch weiter wäre, als das derzeitige 12~24 IMO eins *der* Argumente für VF...

Weise gesprochen ...!

Sicher, nur dürfte zumindest in der nächsten Zukunft die Zahl derer, die eine Nikon mit VF 1.0 haben ziemlich gering sein. Für den Betrag, den ich bei der VF-Nikon erwarte, kaufe ich mir lieber ein D2Xs + 200-400/4.0.

Ich habe auch sehr stark mit dem 17-35 geliebäugelt. Da ich aber ein Offenblendobjektiv wollte, war die Entscheidung am Schluss sehr leicht.

Gruß - Klaus

Da ich zur Zeit auch auf so etwas wie das 17-35 spare, interessiert mich auch der Vergleich des Zoomrings. Der ist ja beim 17-55 ziemlich nah am Bajonett, und soll sich im Gegensatz zum 17-35 schlecht bedienen lassen?

Chaoslhb hat geschrieben:Da ich zur Zeit auch auf so etwas wie das 17-35 spare, interessiert mich auch der Vergleich des Zoomrings. Der ist ja beim 17-55 ziemlich nah am Bajonett, und soll sich im Gegensatz zum 17-35 schlecht bedienen lassen?

In dem Fall hilft nur eins: In den Laden / auf ein Usertreffen / zu einem Nikon-Bekannten gehen und ausprobieren. Ich denke man kann sich echt an alles gewöhnen...

ist das 17-35/2.8 überhaupt abgedichtet, wie das 17-55 bzw. 70-200...?