Seite 2 von 3
Verfasst: Mi 30. Mai 2007, 08:58
von Mattes
Hi,
nach meiner (nicht allzu umfangreichen) VR-Erfahrung von einigen tausend Bildern liegt der Verbrauch bei aktiviertem VR je nach Betriebsart etwa ein Drittel bis ein Viertel über dem Betrieb ohne VR.
Genaue Zahlen helfen nicht weiter, wie Andreas schon angemerkt hat.
Grüsse
Mattes
Verfasst: Mi 30. Mai 2007, 15:15
von UweL
Wenn ich Zahlen nennen müsste würde ich mich Mattes anschließen was den VR angeht.
Ich könnte mir aber denken, dass ein AF-S weniger Saft verbrät als ein Stangen-AF, der ein ordentliches Gewicht durch die Gegend schrauben muß (z.B. mit rotierende Frontlinsen etc.). Ist aber nur ein Vermutung...
Verfasst: Do 31. Mai 2007, 02:02
von Redhorse
Ich habe mir zur Sicherheit den MB-D 80 unter meine Kamera geschraubt (ok, ist gelogen, wollte den sowieso haben
). Seit heute habe ich nun ein 105/2.8 VR. Aber ich fürchte, dass meine 4 x 2 GB SD Card eher voll sind, als dass ich den zweiten Akku im Batteriegriff brauche ...
Verfasst: Do 31. Mai 2007, 18:09
von Walti
Liegt die 80 mit dem Griff besser in der Hand?
Verfasst: Do 31. Mai 2007, 18:16
von Redhorse
Jo, empfinde ich so. Der kleine Finger rutscht nicht mehr ins Leere ...
Verfasst: Do 31. Mai 2007, 18:27
von Walti
Dann ist das kein Wunder, dass der Stromverbrauch hoch geht
Verfasst: Do 31. Mai 2007, 19:01
von zappa4ever
Der war gut Walti
Re: Kosten VR und AF-S eigentlich Akkulaufzeit?
Verfasst: Do 31. Mai 2007, 22:15
von Hartmut
Hi,
Wenn ich Zahlen nennen müsste würde ich mich Mattes anschließen was den VR angeht.
Wobei ich sagen muss das mein ehemaliges 105-VR etwas mehr Strom
verbrauchte als mein derzeitiges 18-200-VR (ca.10%) an meiner D80.
Aber da ich nie ohne Ersatzakku unterwegs bin, habe ich auch nie so
extrem genau darauf geachtet.
gruß
Hartmut
Verfasst: Sa 2. Jun 2007, 09:53
von nac
UweL hat geschrieben:Ich könnte mir aber denken, dass ein AF-S weniger Saft verbrät als ein Stangen-AF, der ein ordentliches Gewicht durch die Gegend schrauben muß (z.B. mit rotierende Frontlinsen etc.). Ist aber nur ein Vermutung...
Der Stangen-AF "verbrät" (ist aber objektivabhängig) doch schon erheblich mehr als AF-S. Das konnte ich mit der D1x mal sehr gut beobachten. Die hatte ja noch relativ schwache Batterien. Mit 2 AF Objektiven (28-70 2.8 und 70-200 2.8) schaffte ich unter ähnlichen Bedingungen (Konzertabend) rund so max. 200-300 Bilder. Mit den 17-55 AF-S und 70-200 AF-S kam ich dann auf gegen die 600 Bilder. Da bei diesen Reportagefotos stark der AF genutzt wird kann man relativ klar davon ausgehen, dass wohl der Stangen-AF einiges mehr an Strom braucht. Dies ist jedoch klar objektivabhängig, da der Aufbau und die zu bewegenden Massen je nach Objektiv sich massiv unterscheiden können.
An den Fragesteller: Falls du die Frage effektiv "nur" gestellt hast um dich abzusichern, ob du einen zweiten Akku zulegst... Ein Ersatzakku gehört immer in die Tasche
Verfasst: Sa 2. Jun 2007, 09:59
von zappa4ever
Hier steht etwas mehr für alle die es wissen wollen statt zu spekulieren