NikonPoint

Vielen Dank für Eure zahlreichen Antworten.
Beide Objektive scheinen vehemente Befürworter und "Gegner" zu haben. Aus diesem Grunde hab ich mir meine Ausrüstung geschnappt und bin zu einem Fotohändler marschiert, bei dem ich das 18-200 an meiner Kamera ausgiebig testen konnte.
Zwei Dinge haben mich hierbei überrascht: in der Praxis ist der Gewinn an Weitwinkel gar nicht so gewaltig wie vermutet (ich hab ja noch das 10-20). Außerdem habe ich den Eindruck gewonnen, dass mein 24-120 bei kontrastarmen Motiven ein wenig schneller fokussiert. Hier pumpt der Fokus des 18-200 manchmal etwas länger.
Nach diesem Test habe ich mich entschlossen, meine "alten" Objektive zu behalten, zumal ich für das 18-200 mein 10-20 hätte mit eintauschen müssen. "Probieren geht über studieren" sagt man landläufig. Hier hat es sich wieder einmal bestätigt.
Für Eure Mithilfe an meiner Entscheidung nochmals herzlichen Dank.

Viele Grüße
outside

Ich denke, eine gut Entscheidung, auch wenn sie der augenblicklichen Mode widerspricht. Für mich war bei der Kombi 24-120 + 12-24 auch der gefühlte Übergang "Standartzoom" - "Weitwinkel" genau an der richtigen Stelle. Leider habe ich mich aus pekuniären Gründen von meinem 24-120 getrennt, ein bisserl vermisse ich es schon.

Das Einzige, was mich gestört hat war die mickrige Blende am langen Ende. Als 3,5-4,5 wäre es nicht weggegangen. Nikkor sollte sowas nicht wie vermutet als 2,8er bringen, sondern vielleicht mit durchgängig f4, das wäre was für mich. Und außerdem mit 77er Filtergewinde, damit das zu den anderen Objektiven passt.

Ich weine dem 24-120 keine Träne nach.
Allerdings habe ich seinerzeit mein 12-24 behalten.

Mich wuerde mal interessieren inwiefern das 24-120 mit dem 18-55 im ueberlappenden Brennweitenbereich mithalten kann. Ich hatte weder die eine noch die andere Linse und habe auch nicht vor mir eine von denen zuzulegen. Trotzdem denke ich - nachdem was ich hier so gelesen und gehoert habe - sollte das 18-55 dem 24-120 optisch ueberlegen sein, oder ?
Natuerlich hat es den kleineren Brennweitenbereich und kein VR, aber von der Bildqualitaet her muesste es eigentlich besser sein.
Ergo: 24-120 verkaufen und 18-55 + 70-300 benutzen --> Geld dazugewonnen statt ausgegeben.

Volker

Hallo!

Ich habe mein damaliges 24-120 VR (es dürfte das gleiche wie das zappa4ever´s sein ... ) gegen das 28-70/2,8 AFS "eingetauscht".
Der Brennweitenbereich war beim 24-120 zwar universeller (meiner Meinung nach genial), konnte aber optisch verständlicherweise mit dem 28-70 nicht mithalten. Zudem bringt das 28-70 ein VR phsyikalisch bereits mit... -> F2,8

Gruß