NikonPoint

Hallo!

Ohne jetzt einen Glaubenskrieg anzetteln zu wollen - meine Erfahrungen gehen leicht in eine andere Richtung.

vdaiker hat geschrieben: Ob das 28-70 besser ist als das 17-55 weiss ich nicht. Was ich aber weiss ist, dass das 17-55 saugut ist und sich hervorragend an DX-Kameras schlaegt. Solltest Du in absehbarer Zeit keine FF Kamera haben (wollen), so wuerde ich es jederzeit einem 28-70 vorziehen weil man dann eben ohne weiteres WW auskommen kann oder zumindest nicht so haeufig die Linse wechseln muss.Volker

Offen-Blende ist das 17-55 sowohl dem 17-35 als auch dem 28-70 überlegen - einfach abgeblendet ist es noch mit dem 17-35 gleichauf, beim 28-70 noch bis 1,5 Blende. Danch verliert aber das 17-55 gegenüber den beiden anderen Linsen an Boden - zugegebenermaßen sind die Unterschiede marginal, aber sichtbar.

vdaiker hat geschrieben: Das 70-200 ist ueber alle Zweifel erhaben, aber es ist eine reine Telelinse, als Standardobjektiv also eher nicht zu gebrauchen.
Volker

Das 70-200 ist OPTISCH dem 80-200 AFS alsauch dem Sigma 70-200 bei Offenblende v.a. am langen Ende unterlegen. 1.5- bis 2-fach abgeblendet läßt sich kein Unterschied mehr feststellen.
Den direkten Vergleich zum AF-D 80-200/2,8 kenne ich leider nicht.
Es ist das bessere "Allround-Tele" mit VR und AFS.
Wenn es allerding um spezifische Aufgabenstellung wie Sport geht, dann ist das 80-200 AFS besser geeignet.

Bin mal gespannt wofür Du Deine zukünftigen Linsen schwerpunktmäßig einsetzten möchtest, dann können wir Dir auch gezielte Empfehhlungen geben.

Alles o.g. ist meine persönliche, subjektive Meinung und soll nur als Orientierungshilfe dienen.

Gruß

Koerth hat geschrieben:Ohne jetzt einen Glaubenskrieg anzetteln zu wollen - meine Erfahrungen gehen leicht in eine andere Richtung.

Offen-Blende ist das 17-55 sowohl dem 17-35 als auch dem 28-70 überlegen - einfach abgeblendet ist es noch mit dem 17-35 gleichauf, beim 28-70 noch bis 1,5 Blende. Danch verliert aber das 17-55 gegenüber den beiden anderen Linsen an Boden - zugegebenermaßen sind die Unterschiede marginal, aber sichtbar.

Das ist ja auch das, was ich meinte. Einen Glaubenskrieg wird es deswegen nicht geben
Mit dem Tele hast Du auch recht, soweit ist weiss, ist das 80-200 etwas besser in der Schärfe als das 70-200 (liegt wohl auch am VR), wenngleich auch nur wenig. Über das Sigma kann ich nichts sagen, das hatte ich noch nicht zum Vergleich.

Nikonisch hat geschrieben:Hallo!

Ich interessiere mich für folgende Zooms:

Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF-ED DX
Nikkor AF-S 28-70mm f/2.8 D IF-ED
Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR

Da ich hoffentlich in ein paar Wochen das Geld für einen dieser Zooms verdient habe (Arbeit an einem großen Projekt), wollte ich schon einmal im Voraus über diese erkundigen. Im Moment habe ich das 50mm 1.8D und das 18-200mm VR.

Bei www.photozone.de schneidet das 28-70mm ja wirklich sehr gut ab! Auch von anderen habe ich gehört, dass es viel besser als das 17-55mm ist. Der Nachteil besteht halt nur in der Brennweite für DX-Cams. Aber wenn ich mir das mal überlege: 42-105mm; dann später WW und Tele kaufen und man ist doch gut bestückt, oder?

Andererseits lockt mich aber auch das 70-200mm VR. Dann hätte ich aber nur das 50mm 1.8D als "Normalobjektiv". Beide Objektive kosten aber etwa das das gleiche.

Somit wollte ich Euch mal um Rat fragen. Tendenziell bin ich doch eher für das 70-200mm VR; aber ich weis nicht...?! Was meint Ihr dazu?

Das 28-70 ist nicht viel besser als das 17-55, allerhöchstens einen Tick. Ich habe das 17-55 und benutze es für die meisten Aufnahmen.

Timo hat geschrieben:

Koerth hat geschrieben:Ohne jetzt einen Glaubenskrieg anzetteln zu wollen - meine Erfahrungen gehen leicht in eine andere Richtung.

Offen-Blende ist das 17-55 sowohl dem 17-35 als auch dem 28-70 überlegen - einfach abgeblendet ist es noch mit dem 17-35 gleichauf, beim 28-70 noch bis 1,5 Blende. Danch verliert aber das 17-55 gegenüber den beiden anderen Linsen an Boden - zugegebenermaßen sind die Unterschiede marginal, aber sichtbar.

Das ist ja auch das, was ich meinte. Einen Glaubenskrieg wird es deswegen nicht geben
Mit dem Tele hast Du auch recht, soweit ist weiss, ist das 80-200 etwas besser in der Schärfe als das 70-200 (liegt wohl auch am VR), wenngleich auch nur wenig. Über das Sigma kann ich nichts sagen, das hatte ich noch nicht zum Vergleich.

Ich hatte zuerst das Sigma und jetzt das Nikon 70-200/2.8 zugegebener Maßen mit einigen Monaten Abstand dazwischen. Das Sigma konnte mich -für das Geld- damals nicht gegen mein 70-300ED überzeugen, im Gegenteil. Das Nikkor jedoch sehr.
Abgesehen davon ist das Sigma wesentlich unhandlicher als das Nikon (ich weiß, ist sehr subjektiv).

doubleflash hat geschrieben:...
Das Sigma konnte mich -für das Geld- damals nicht gegen mein 70-300ED überzeugen, im Gegenteil. Das Nikkor jedoch sehr.
Abgesehen davon ist das Sigma wesentlich unhandlicher als das Nikon (ich weiß, ist sehr subjektiv).

Das kann ich so aber nicht bestätigen: Mein EX70-200DG ist optisch dem (meinem ehemaligen) Nikon 70-300ED ziemlich deutlich überlegen. Leider ist es an der D80/200 offen nicht mehr so gut, wie zuvor an der D70. Ab Blende 3,3 oder 4 finde ich es aber sehr stark.

Worauf bezieht sich die Aussage bezüglich der Handlichkeit? Findest Du das Sigma 70-200 unhandlicher als das Nikon 70-200VR? Das ist doch eine ganze Ecke länger, oder? Liegt es trotzdem besser in der Hand?

Gruß
Udo

Ja, mir liegt das Nikon wesentlich besser in der Hand.

Noch ein Wort zur Bildqualität:
Ich hatte zuerst das 70-300ED und mir dann in einem Anflug von Größenwahn das Sigma 70-200/2.8 bestellt. Ich hab das Objektiv dann ausgepackt, als sehr unhandlich empfunden, und bin dann damit raus um ein paar Versuche zu machen. Dabei habe ich z.B. ein Haus in 400-500m Entfernung bei verschiedenen Blenden fotografiert. Und ICH hatte dann den Eindruck, daß die offenen Blenden (die das 70-300 gar nicht hat) nicht so gut oder zumindest nicht wesentlich besser waren als Offenblende bei 200mm beim 70-300. Bestimmt hat da auch die Handlichkeit in mein Urteilsvermögen mit hineingespielt. Ich war einfach nicht begeistert und habe es zurückgeschickt.
Einige Monate später habe ich dann mit dem VR einen neuen Vorstoß in die Region gewagt und war direkt angetan. Sowohl von der Handlichkeit (ist wohl schlanker und anders ausbalanciert) als auch vom Bildeindruck.

Somit ist mein Empfinden natürlich kein direkter Vergleich der Bildqualität.

doubleflash hat geschrieben:Ja, mir liegt das Nikon wesentlich besser in der Hand.

Das 80-200 ist aber auch unhandlicher als das 70-200. Das 70-200 ist wesentlich schlanker.

Ok. Danke für die ausführlichen Antworten!

Ich habe jetzt bei dem SchweineMarkt alle 3 Objektive gefunden. Hingefahren, den Verkäufer belästigt, mehr belästigt...alle Objektive an meine D200 gedockt...

Das 70-200mm wollte nicht mehr ab! Ich habe es dem Herrn freundlich beschrieben, dass er sie nicht während der Kohabitation stören darf, sonst ist die D200 ganz böse. Er mag es doch wohl auch nicht, wenn....

Also: Das 70-200mm hat das Rennen gemacht. Mit dem 50mm kann ich ja dann fast alles bis auf WW abdecken. Später können ja auch andere folgen. Das 17-55mm z.B.!

Danke für eure Hilfe!

denke es war die richtige entscheidung, das 70-200 bringt bei dem vorhandenen Objektivpark den grössten Fortschritt, schon allein von der Lichtstärke her!

http://www.buxtehuder-fotofreunde.de/Kurt/kurt17.htm