NikonPoint

Moin Inge!

Bei Deiner Architektur-Vorliebe werfe ich einfach mal das Sigma 12-24 in den Raum - ichhab's mir jetzt (wieder) angeschafft, weil's gleichzeitig das einzige Vollformat-taugliche in dem Brennweitenbereich ist (was ich an meiner Kodak jetzt mal gründlich austesten will). Großer Vorteil des Sigmas gegenüber seinen Konkurrenten (auch gegenüber Nikons 12-24): Es verzeichnet praktisch fast nicht - und das ist bei Deinem Einsatzgebiet auch nicht ganz unwichtig ...

Ach ja: CAs sind auch kein Thema, das wir jemals bei dem Sigma aufgefallen wäre ...


PS: Ein Nachteil des 12-24 von Sigma soll hier nicht verschwiegen werden (neben dem Gewicht - das Ding ist beträchtllich schwerer als die DX-Pendants von Nikon und Tokina): Es ist wegen seine gewölbten Frontlinse nicht filtertauglich!

piedpiper hat geschrieben: ... Sigma 12-24 in den Raum [,,,] Es verzeichnet praktisch fast nicht - und das ist bei Deinem Einsatzgebiet auch nicht ganz unwichtig

hallo andreas,

noch ein kandidat *grrrr* damit wird's nicht leichter. das höhere gewicht stört mich nicht wirklich - ich hab mich mit dem umstieg auf - wieder - spiegelreflex damit abgefunden, daß ich mehr schleppe als eine cp8800.

das einsatzgebiet möchte ich nicht zu hoch hängen. ich bin keine solche puristin, daß ich beim gedanken ans entzerren schreikrämpfe bekomme. sowohl das tokina als auch das sigma 10-20 verzeichnen, wenn ich richtig gelesen habe, letztlich weniger als das 18-200 bei 18mm.

dennoch danke für den hinweis. ich werde mir jetzt mal ein tabellchen anlegen, damit ich die objektive besser vergleichen kann, und mich intensiver mit den details der kandidaten auseinander setzen.

wg. vollformat: glaube eigentlich nicht, daß ich in diese liga aufsteigen werde. meine letzte analoge knipse (eos 650 - ja, ich bin eine überläuferin) habe ich fast 20 jahre lang - zumindest gelegentlich - mit mir rumgeschleppt und die bildqualität der d80 reicht mir völlig aus. andererseits... im digitalen zeitalter weiß ich allerdings nicht, welche begehrlichkeiten sich bei mir bei einem neuen modell entwickeln

Oymel hat geschrieben:sowohl das tokina als auch das sigma 10-20 verzeichnen, wenn ich richtig gelesen habe, letztlich weniger als das 18-200 bei 18mm.
[...]
wg. vollformat: glaube eigentlich nicht, daß ich in diese liga aufsteigen werde.

Für das Sigma 10-20 im Vergleich zum 18-200VR kann ich Dir das bestätigen! Überhaupt gibt es in meinen Augen gar keinen Grund außer Vollformat, das andere Sigma 12-24 zu nehmen - ich hatte es vor dem 10-20 und es ist bis auf etwas weniger Verzeichnung in allen Punkten deutlich hinten - viel weicher, kontrastschwächer und schwerer.

So wie ich das sehe mußt Du Dich für Dein Vorhaben zwischen dem Tokina 12-24 und dem Sigma 10-20 entscheiden. Dafür solltest Du dringend mal im Laden anschauen gehen, wieviel Unterschied 10 zu 12mm sind - das glaubt man nicht, es ist ein gewaltiger Unterschied. Bei der Eckschärfe liegt das Tokina leicht vorne, ich denke aber, daß man zugunsten der Mehrbrennweite sehr gut damit leben kann. So war zumindest meine Entscheidung.

Über Verzeichnungen und CA würde ich mir nicht allzuviel Gedanken machen, da es via NX/PS/PTLens ja leicht zu entfernen ist.

StefanM hat geschrieben:

Oymel hat geschrieben:sowohl das tokina als auch das sigma 10-20 verzeichnen, wenn ich richtig gelesen habe, letztlich weniger als das 18-200 bei 18mm.
[...]
wg. vollformat: glaube eigentlich nicht, daß ich in diese liga aufsteigen werde.

Für das Sigma 10-20 im Vergleich zum 18-200VR kann ich Dir das bestätigen! Überhaupt gibt es in meinen Augen gar keinen Grund außer Vollformat, das andere Sigma 12-24 zu nehmen - ich hatte es vor dem 10-20 und es ist bis auf etwas weniger Verzeichnung in allen Punkten deutlich hinten - viel weicher, kontrastschwächer und schwerer.

Da muss ich mich raushalten, da ich das 10-20 nicht kenne; obwohl mich Deine Einschätzung - zumindest in der Deutlichkeit schon überrascht, da ich das 12-24 von Sigma in der Abbildungsqualität nicht nennenswert schlechter finde als das Nikon ...

piedpiper hat geschrieben: Da muss ich mich raushalten, da ich das 10-20 nicht kenne; obwohl mich Deine Einschätzung - zumindest in der Deutlichkeit schon überrascht, da ich das 12-24 von Sigma in der Abbildungsqualität nicht nennenswert schlechter finde als das Nikon ...

Dann hast Du vielleicht Glück gehabt. Meins war auf einer Bildhälfte deutlich unscharf. Auch Einschicken hat damals nichts geholfen, es blieb so. Ich suche jetzt gleich mal nach Bildern und verlinke die nachher.

So, hier 2 Beispiele für die Unschärfe links (alle Bilder ca. 3MB):

Bild1, Bild2

Und noch eins, daß die katastrophale Gegenlichtempfindlichkeit demonstriert: Bild3

Wenn ich mir die Bilder heute anschaue, dann schmerzen mir die Augen. Anscheinend sind die Ansprüche exorbitant gestiegen, diese Gurke würde ich heute nichtmal übergangsweise in meinen Rucksack stecken sondern schnellstmöglich zurück bringen.

ABER: Ich beziehe mich auf mein Exemplar, das soll nicht bedeuten, daß alle nix taugen. Ich habe selber schon Sigmas mit schlechtem Ruf gehabt, die absolut o.k. waren!

Wie man sieht, ist es rechts am Bildrand ganz ordentlich gewesen und nur links total matschig. So schlimm wie heute empfand ich das damals auch nicht.

P.S: Es sind erst 2 Bilder hochgeladen, das dritte läuft noch und sollte in ca. 4 Minuten auch da sein.

StefanM hat geschrieben:So wie ich das sehe mußt Du Dich für Dein Vorhaben zwischen dem Tokina 12-24 und dem Sigma 10-20 entscheiden. Dafür solltest Du dringend mal im Laden anschauen gehen, wieviel Unterschied 10 zu 12mm sind

@stefan,
ja, ja, die 10mm rumoren bei mir auch ganz erheblich. immerhin ist das ein fe-bildwinkel ohne fe.
hast du evtl. mal ein architektur-raw oder etwas vergleichbares mit möglichst feinen linien auch am rand (bei 10mm) vom 10-20, das du mir zumailen könntest? das wäre klasse. logisch probiere ich selber aus. die eigenen seh- und fotografier- und ebv-gewohnheiten sind schließlich ein wichtiges kriterium.

@andreas und stefan
ups, habe ich da einen prinzipienstreit losgetreten? dabei dachte ich, das thema wäre ausreichend ausdiskutiert.

die unschärfe links ist absolut krass! daß du auf dieses objektiv - dein exemplar - nicht gut zu sprechen bist, kann ich wirklich nachvollziehen. aber - wie du schon selbst geschrieben hast - das muß nicht bei allen 12-24er sigmas so sein. ich hätte es zurück gegeben (hast du ja vermutlich auch).

Ich hatte auch mal ein Sigma 12-24. Mein Exemplar hatte keine offensichtlichen Fehler (also keine partiellen Unschärfen) aber es war selbst abgeblendet weicher als das Tokina.

Wer es analog nutzen will, der erfreut sich natürlich an der Verzeichnungsfreiheit und am gigantischen Bildwinkel (Vorsicht mit den Füßen).

Grüße
Andreas

Oymel hat geschrieben: @andreas und stefan
ups, habe ich da einen prinzipienstreit losgetreten? dabei dachte ich, das thema wäre ausreichend ausdiskutiert.

Nein, keinesfalls. Der Andreas hat glaube ich genug hochwertiges Glas im Schrank, an dessen Augen braucht man nicht zu zweifeln. Wenn er ein 12-24er hat, von dem er sagt, daß es eigentlich dem Nikon in nix nachsteht, dann glaube ich ihm das unbesehen.

Ich hoffe, daß das nicht falsch rüber kam! In diesem speziellen Fall ist es wohl eher ein deutliches Beispiel für die Serienstreuung bei Sigma. Man kann ein klasse Teil erwischen, man kann aber auch einen Flaschenboden in der Lotterie ziehen Mein Bild zeigt jedenfalls die Niete

@Andreas: Poste Oymel doch mal eins von Dir, damit der mögliche Unterschied mal deutlich wird