NikonPoint

Meine Beobachtung: im WW Bereich sind die Zooms den Festbrennweiten heutzutage ueberlegen. Im Telebereich jedoch noch nicht. Mein uraltes 180er ist immer noch deutlich schaerfer als das 70-200er. Allerdings ist der AF wirklich grottenlangsam und es zeigt mehr CA als das 70-200er.
Eines sollte man aber auch noch beruecksichtigen: die FBs sind deutlich kleiner und leichter als die Zooms. Das 180er wiegt nur die Haelfte vom 70-200er und findet deshalb immer noch Beachtung. Und das 35/2.0 nehme ich zumeist zusaetzlich mit weil es eben schoen klein ist und nicht die Gegenlichtanfaelligkeit eines 17-55 zeigt. Das 50/1.8 hingegen nehme ich gerne fuer Portaits.

Daher meine Empfehlung: beides kaufen.

Volker

also um ein Allround-Zoom wie das 17-55 kommst Du meines Eerachtens nicht rum. Es gibt zu viele Situationen, in denen man fix mal rein- oder rauszoomen musst. Und der "erzieherische" Wert? Keiner hinterd Dich daran, Dein Zoom mal einen Tag auf 35 oder 50 mm "festzusetzen"

Obwohl ich Festbrennweiten liebe, haben sie im Augeblick eigentlich nur ein Einsatzgebiet: Low-light. Hier gibt es sehr bezahlbare Objektive, die man gut als Ergänzung verwenden kann.

Eigentlich sind schon alle Argumente irgendwie gekommen. Ich selbst mache auch viel Architektur und da sind das 12-24 und das 17-55 meine erste Wahl. In meiner "Analogzeit" war ich mit einer Minolta X-500 und einem 28/2.8 und einem 50/1.7 unterwegs. Das gleiche heute im gleichen Genre... nö
Es gibt zu viele Situationen wo es den Schritt nach vorne oder hinten nicht gibt, weil man entweder einen Keller graben oder Flügel anlegen müsste Oder es steht ein Zaun dazwischen, ein Gewässer.... die Zooms sind einfach praktisch. Punkt. Und in der Liga (siehe Deine Option 2) gibt es nicht so sehr viele Kritikpunkte. In der Summe aller Eigenschaften ist das eine Runde Sache. Ich besitze genau diese Kombination (2) und würde sie nicht eintauschen wollen.

Wenn man dann später doch an der ein- oder anderen Ecke entdeckt, dass man "mehr" braucht (z.B. was in Richtung Blende 2.0 oder drunter, noch weniger Verzeichnung) kann man immer noch über eine Ergänzung mit einer FB nachdenken.

BTW: Die Kombination 12-24, 17-55 und 70-200 ist für mich die Luxusvariante. Die Beratung würde sicher anders aussehen, wenn das nicht unerhebliche Budget dafür nicht vorhanden wäre.......

Und: Es gibt natürlich einfach auch Liebhaber von Festbrennweiten & "Altglas". Wenn man sich das Feeling davon erhalten will, dann sind Zooms sicher ganz falsch...

Ja, ich glaube mittlerweile bin ich argumentativ gut von euch gefüttert worden

@UweL
ich weiß, dass das die Luxusvariante ist. Ist halt so ein Splin von mir; wenn ich eine SLR-Ausrüstung kaufe, dann will ich halt kein Plastik haben und die Abbildungsleistung soll auf möglichst hohem Niveau sein. Mir ist klar, dass ich mit einem 70-200 nicht an die Abbildungsleistung des 180er Leica Apotelyt meines Vaters rankommen werde. Trotzdem denke ich, dass die Wahl gut sein wird, eben wegen der Flexibilität.

Festbrennweiten werden dann wohl erst einmal nicht kommen, sondern vielleicht noch ein Suppenzoom für die Bergtouren, wo nur ein Objektiv mit kann. Hierfür ist, glaube ich, dann nächstes Jahr vielleicht das 80-200 noch drin. Wann ich mir noch das 12-24 leisten kann, weiß ich noch nicht Da werde ich auch noch einmal das Tokina genauer anschauen.

Ich danke euch für die Tipps,
Daniel

customfreak hat geschrieben:Servus!
Ich bin neu hier, lese allerdings schon eine Weile mit.

Willkommen im Club.
Deine Überlegungen zur Bequemlichkeit treffen bei mir durchaus ab und zu zu. Die Hauptgefahr, den Dreh am Zoomring der eigen Standortveränderung vorzuziehen, sehe ich bei den Standardzooms. Man überlegt sich nicht, ob es ein Bild mit Weitwinkel- oder Tele-Perspektive werden soll, sondern zoomt, bis der Bildausschnitt passt. Ist jedoch klar, welche Wirkung ein Bild haben soll, kann ein reines Weitwinkel-Zoom oder ein reines Telezoom die Arbeit erleichtern.
Um der Zoom-Versuchung zu entgehen, versuche ich mein 18-70 nur noch dann einzusetzen, wenn ich schnell reagieren muss (Schnappschüsse) oder wenn ich mit sehr wenig Gepäck auskommen will und gleichzeitig WW und Tele benötige.
Im Makro-Bereich ist ein Zoom auch sehr praktisch, wenn man nicht mit Einstellschlitten arbeitet.

Daher fahre ich eine Mischstrategie und würde eventuell folgende Kombination empfehlen:
AF-S 12-24 4.0
AF 50 1.8
AF-S VR 70-200 2.8 plus Nahlinse oder AF 70-180 Micro (leider nur noch gebraucht zu haben)
evtl. ergänzt um AF-S 18-70 / AF-S VR 18-200 oder AF-S 17-55 2.8 (je nach Einsatzbereich, Anspruch und Geldbeutel)

Gruss
Frank

@noogie
Der gleiche Vorschlag kam zwar von Reiner schon einmal, und ich habe ihn mit der Begründung mit dem 17-55 ein immerdrauf haben zu wollen, abgelehnt.
Jedoch kann ich bei längerer Überlegung der Lösung einen gewissen Reiz nicht absprechen. Ich denke jetzt darüber nach, als Anfangsanschaffung das 70-200, das 35/2.0 und das Tokina 12-24 zu kaufen. Da liege ich auch 400€ unterhalb meiner erst angedachten Anfangsanschaffung mit 17-55 und 70-200.
Über ein Problem denke ich die ganze Zeit schon nach, was ich auf dem Berg mache. Eigentlich optimal wäre dann als Ergänzung das 18-200, obwohl ich mit solchen Superzooms bisher keine guten Erfahrungen gemacht habe.
Wenn ich meine architekturlastige Urlaubsplanug dieses Sommers anschaue, dann ist rückt das WW-Zoom allerdings auch mehr in den Vordergrund, was mich an dem Vorschlag, vom Standardzoom wegzugehen, durchaus reizt.
Ich habe noch ein paar Wochen, bevor ich mich wirklich um die Anschaffung kümmern kann und bis dahin wird die Entscheidung schon noch reifen

Gruß,
Daniel

customfreak hat geschrieben: Ich habe noch ein paar Wochen, bevor ich mich wirklich um die Anschaffung kümmern kann und bis dahin wird die Entscheidung schon noch reifen

Vielleicht wird das AF-S VR 24-85/2,8 ja auch wirklich Realität bis dahin. Dann sieht das alles wieder anders aus

Sollte es so kommen, dann wäre mit 12-24, 24-85, 70-200 alles mit 3 Linsen abgedeckt