Testbilder Nikkor 105VR

[Hanky]

hab ich was verpaßt ? Was ich nicht verstehe, wieso ist Blende 4,5/4,8 bei dem Objetiv Offenblende Ich dachte das Nikon 105VR sei ein 2,8er wie mein Sigma ?

[Kelbramaus]

hab ich was verpaßt ? Was ich nicht verstehe, wieso ist Blende 4,5/4,8 bei dem Objetiv Offenblende Ich dachte das Nikon 105VR sei ein 2,8er wie mein Sigma ?

Der ursprüngliche thread war hier:
http://www.nikonpoint.de/viewtopic.php?p=408590#408590

Es ist ein f/2.8, aber technisch bedingt verändert sich die Anfangsblende je nach Abbildungsmaßstab, also je näher desto kleiner

Ist das bei dem Sigma nicht so? Welches hast Du denn, das 105 oder 150mm?

Gruß, Martina

[StefanM]

Es ist ein f/2.8, aber technisch bedingt verändert sich die Anfangsblende je nach Abbildungsmaßstab, also je näher desto kleiner

Ist das bei dem Sigma nicht so?

Doch, das ist beim Sigma 150/2,8 auch so.

[Kelbramaus]

Danke, Stefan


Übrigens habe ich hier

http://www.nikonpoint.de/viewtopic.php?p=408729#408729

dann mal ein "richtiges" Bild mit dem 105VR, entwickelt in NX und Feinarbeit in PS.

Gruß, Martina

[Suermel]

Hallo Martina,

schön, daß Du Dir die Mühe machst.

Um die Entwicklung der Schärfe zu beurteilen, hat eine solche Blendenreihe nur ab Stativ Sinn, da sonst immer Effekte durch Verwacklung zu befürchten sind, auch mit Bohnensack.

Die Wirkung des VR zu beurteilen, halte ich im intersubjektiven Vergleich für schwierig. Auch hier kann individuelle Verwacklung eine Rolle spielen. Es bleibt eigentlich nur, gute Ergebnisse zu präsentieren und dadurch zu zeigen, daß es geht. Im Makro-Bereich bringt die VR sowieso nichts, das wurde ja schon an vielen Stellen ausgeführt. Trotzdem ist diese Funktion wertvoll, wenn man das Objektiv anderweitig, z.B. im Porträtbereich, einsetzt.

Vergleichsergebnisse mit dem 70-200/2,8 VR würden mich schon interessieren, und zwar im Makrobereich. Das 70-200 kann ja durch die Canon Nahlinse 500D zum Makro-Zoom (mit eingebauter Stativschelle) umgerüstet werden. Dann läßt sich die Kombination in einer Entfernung zwischen 35 und 50 cm ab Frontlinse (nicht: ab Sensorebene) scharf stellen und zoomen. Das erhöht die Chance, Viecher mit geringer Fluchtdistanz aufzunehmen. Die Ergebnisse können sich nach meinem Dafürhalten sehen lassen.

Bin gespannt auf Deine Ergebnisse. Viel Spaß auch weiterhin mit dem 105er.

Gruß
Suermel

[Hanky]

Die Wirkung des VR zu beurteilen, halte ich im intersubjektiven Vergleich für schwierig. Auch hier kann individuelle Verwacklung eine Rolle spielen. Es bleibt eigentlich nur, gute Ergebnisse zu präsentieren und dadurch zu zeigen, daß es geht. Im Makro-Bereich bringt die VR sowieso nichts, das wurde ja schon an vielen Stellen ausgeführt.

nur weil das schon an vielen Stellen ausgeführt wurde, muß es ja nicht stimmen. Vor allem dann nicht, wenn die Aussage von Leuten kommt, die weder mit noch ohne VR Makros machen.

[StefanM]

Die Wirkung des VR zu beurteilen, halte ich im intersubjektiven Vergleich für schwierig. Auch hier kann individuelle Verwacklung eine Rolle spielen. Es bleibt eigentlich nur, gute Ergebnisse zu präsentieren und dadurch zu zeigen, daß es geht. Im Makro-Bereich bringt die VR sowieso nichts, das wurde ja schon an vielen Stellen ausgeführt.

nur weil das schon an vielen Stellen ausgeführt wurde, muß es ja nicht stimmen. Vor allem dann nicht, wenn die Aussage von Leuten kommt, die weder mit noch ohne VR Makros machen.

Ich empfehle Dir mal den Schärfentieferechner von Erik Krause. Wenn Du Dich im Bereich 1:1 bewegst, dann ist die Schärfentiefe sau gering.

Nehmen wir mal ziemlich gutes Licht an und Du kannst draußen bei f/8 mit 1/500s fotografieren. Dann hast Du bei 1:1 und 31cm Aufnahmeabstand wenn ich keinen Fehler drin habe 2,7mm Schärfentiefe. Da wird leichtes Schwanken in der Opt. Achse schon bemerkbar. Um "richtig" Tiefenschärfe (ca. 8mm) zu bekommen könntest Du nun auf f/22 abblenden und Glück haben, im unauffälligen Bereich zu schwanken. Da hilft der VR dann vielleicht auch noch (3 Blenden). Ich denke aber, daß dieses Konstrukt den Optimalfall darstellt. Und wegen der wenigen mm Schärfentiefe denke ich, daß wie bereits mehrfach gesagt das Schwanken in Richtung der opt. Achse das Problem ist.

Anders sieht es wohl aus, wenn ich in meinen Augen keine richtigen Makros mehr mache, sondern aus 1-2m fotografiere - da ist die Schärfentiefe groß genug, daß auch freihand und VR locker rechnerisch funktionieren. Ich mag wenn Makro aber auch lieber richtig nah ran. Das ist für mich aber gleichzeitig auch das größte Problem...wie leuchte ich sowas vernünftig aus. Meine bisherigen Ergebnisse sind da enttäuschend und einen Makroringblitz ist mir zu teuer

Im Moment experimentiere ich mit Aufnahmetisch und opaker Platte und flash2softbox von hinten/unten/Seite...

[Kelbramaus]

Vergleichsergebnisse mit dem 70-200/2,8 VR würden mich schon interessieren, und zwar im Makrobereich. Das 70-200 kann ja durch die Canon Nahlinse 500D zum Makro-Zoom (mit eingebauter Stativschelle) umgerüstet werden.

Nur für diesen Vergleich lege ich mir die Nahlinse nicht zu


Aber vielleicht wird der Vergleich ja trotzdem interessant...

[Suermel]

nur weil das schon an vielen Stellen ausgeführt wurde, muß es ja nicht stimmen. Vor allem dann nicht, wenn die Aussage von Leuten kommt, die weder mit noch ohne VR Makros machen.

Der Gegenbeweis wäre ja einfach: echte Makros präsentieren mit VR, ohne Stativ, die in ihrer Schärfe Makros entsprechen, ohne VR, mit Stativ. Ich hab es versucht, es ist mir nicht gelungen. Das kann natürlich an mir liegen. Viel Glück!

Gruß
Suermel

[Suermel]

Nur für diesen Vergleich lege ich mir die Nahlinse nicht zu

Das versteh ich. Andererseits ist es auch schade, denn: wer dieses teure hochwertige Objektiv schon besitzt, macht mit einer zusätzlichen Investition von gut 100 € daraus ein lichtstarkes Makro-Zoom mit klasse Abbildungsleistung, Stativfuß schon eingebaut. So eine Nahlinse findet in jeder Fototasche noch Platz und hat kaum Gewicht. Ich hab schon mehr Geld für uneffektivere Ausrüstung verplempert.

Gruß
Suermel