NikonPoint

Die Betriebsart AF-S z-B. in Nikon View bezieht sich doch auf den Modus des AF im Kameramenue ( z.B. AF-C oder AF-S) und nicht auf die Objektiveigenschaft oder täusche ich mich da?

mague hat geschrieben:...Ich hatte am selben Tag auch das 2,8er Sigma und das AF-S in der Hand.
Beide gingen so schwer zu Zoomen daß ich ständig die Kamera verdreht habe. Ist das normal ?....

Es gab mal Zeiten, da wurde ein satt laufender Zoomring als positiv betrachtet. Ich habe da keine Probleme. Vielleicht ist auch deine Kamera zu klein ?

Zitat von Frank Rost (35) Neuer Torwart beim HSV zur Tabellenlage (vorletzter Platz):
Das Schiff hat Schlagseite, die Leichtmatrosen gehen von Bord, jetzt müssen Männer mit Bärten ran.

Hmm lecker Schiebezoom.
Aber wozu Stativschelle bei so nem Objektiv?

mague hat geschrieben:Das Schiebezoom hat grade wegen der Handhabung einen bleibenden Eindruck hinterlassen.
Ich hatte am selben Tag auch das 2,8er Sigma und das AF-S in der Hand.
Beide gingen so schwer zu Zoomen daß ich ständig die Kamera verdreht habe. Ist das normal ?

Muskelschwund oder Defekt? Ich kann das Sigma weich mit zwei Fingern zoomen, das Nikon-Drehzoom auch. Wenn's schwer geht: Reparatur oder Fitness-Center, je nachdem wo die Ursache liegt.

Cinner hat geschrieben:Aber das 80-200 hat sowieso nicht den Ruf problematisch in Bezug auf Defekte zu sein.
Ich persönlich würde an die Ersatzteilfrage keinen Gedanken verschwenden.

Grundsätzlich ist das ein sehr robustes Objektiv. Die Drehzooms sind aber schon eine ganze Weile in Gebrauch, und bei alten 80-200ern fängt das Frontglied leicht an zu wackeln. Das kann die Fokussiergenauigkeit beeinträchtigen. Im Übrigen finde ich es schon einen gravierenden Nachteil wenn jeder kleine Defekt das Aus bedeuten kann.

Deniz hat geschrieben:Hmm lecker Schiebezoom.
Aber wozu Stativschelle bei so nem Objektiv?

Damit das Bajonett sich nicht verzieht?

Grüße
Andreas

Also ich habe das Schiebezoom (D-Version) ohne Stativschelle. Stimmt, manchmal wäre die Stativschelle wünschenswert.
Aber ansonsten, ist die Linse traumhaft. AF-Speed brauche ich selten (okay für Kinderaufnahmen u.U. zu langsam). Aber Abbildungsleistung sehr gut...

Andreas H hat geschrieben:

Deniz hat geschrieben:Hmm lecker Schiebezoom.
Aber wozu Stativschelle bei so nem Objektiv?

Damit das Bajonett sich nicht verzieht?

Grüße
Andreas

Na Gott sei Dank ist meins noch heil

baloumx hat geschrieben:Die Betriebsart AF-S z-B. in Nikon View bezieht sich doch auf den Modus des AF im Kameramenue ( z.B. AF-C oder AF-S) und nicht auf die Objektiveigenschaft oder täusche ich mich da?

Nein, da täuschst Du dich nicht, die Angabe bezieht sich auf den AF-Modus.

Gruß
Suermel

Bei dem Objektiv das Mague meint handelt es sich um die letzte Schiebezoomvariante, das 80-200/2.8 D-ED. Das soll schon einiges schneller als die Vorläufer sein.

An der D2H von Deniz hab ich es zur Höchstform auflaufen sehen

Nach Vergleichen die ich mit dem 180er von Mague und dem neuen 70-300er von Graneb machen konnte kann ich nur sagen, rein optisch haben die Konstrukteure damals einen tollen Job gemacht

Das 180er ist schon fein(und es gehört mir!), aber der AF, der ist alles andere als toll
Und dann ohne Stativschelle!!! Das arme Bajonett

Deniz hat geschrieben:Und dann ohne Stativschelle!!! Das arme Bajonett

Ich finde es eigentlich nicht im Mindesten spaßig hier so zu tun als könnte man mit einem Objektiv mit 18cm Länge und mehr als einem kg Gewicht problemlos ein Kamerabajonett belasten. Es könnte sein daß es jemand glaubt.

Nikon empfiehlt sogar beim Transport schwere Objektive vom Gehäuse zu trennen damit sich beim Herumschaukeln in Tasche/Rucksack nichts verzieht. Ich mich dumpf daran daß das hier auch mal jemand erfolgreich nachgewiesen hat (Pleff?).

Also wenn 80-200 Schiebezoom auf Stativ, dann mit Schelle.

Grüße
Andreas