NikonPoint

Also ich habe kein 17-55 und werde wohl auch nie eines haben aber das 35/1.4 kann ich mitt dem 35/2.0 AF ohne D vergleichen, Fazit:
Das 35/1.4 ist bei Blende 5.6 bis auf den äußersten Rand sehr scharf, am Rand ist das 35/2 etwas im Vorteil, dafür in der Mitte etwas weniger gut.
Habe nur 5.6 verwendet, Stativ, Fernauslöser, M, 1/50s, ISO 100, D2X
in PS geöffnet, Schärfen und Farbrauschen entfernen auf 0, sonst Standard (keine Automatik!)
Ausschnitte (100% Ansicht, beide höchste jpeg Qualität):
35/1.4


35/2.0


Originale (beide Jpeg Stufe 9 ca. 2MB)
35/1.4 groß
35/2.0 groß

Höchst interessant. Vielen Dank für den Vergleich. Existiert in Sachen Abbildungsqualität ein Unterschied zwischen dem 35/2.0 und dem 35/2.0D?

Jetzt wäre noch interessant zu wissen, ob dieser "Schärfe-Effekt" einzig und allein auf die 35er-Varianten zutrifft oder mehr oder weniger als allgemeingültig angesehen werden kann. Interessante Testobjekte wären die beiden 50er (1.4/1.8) sowie die 85er (1.4/1.8). Stellt sich nur die Frage, ob jemand den gleichen Brennweitenbereich doppelt abgedeckt hat. Ansonsten wäre dies eine Sache für ein Treffen, wo man sicherlich ein 50/1.4 und ein 50/1.8 sowie ein 85/1.4 und ein 85/1.8 zusammenbringt.

Das wird ein Jammern auf höchstem Niveau!

Sagen wir "jammern mit Niveau".

vdaiker hat geschrieben:Da das 17-55/2.8 den Ruf hat, für Landschaftsaufnahmen weniger geeignet zu sein, ...

Man gut, dass ich das nicht vor meinem Kanada-Urlaub wusste ...

piedpiper hat geschrieben:

vdaiker hat geschrieben:Da das 17-55/2.8 den Ruf hat, für Landschaftsaufnahmen weniger geeignet zu sein, ...

Man gut, dass ich das nicht vor meinem Kanada-Urlaub wusste ...

Das ist genau der Grund weshalb ich den Test gemacht hatte: wir fahren dieses Jahr auch nach Kanada

Und da wollte ich ausloten ob ich neben dem 17-55 noch das 35er brauche, so wie es aussieht nicht.

Volker

ManU hat geschrieben:Höchst interessant. Vielen Dank für den Vergleich. Existiert in Sachen Abbildungsqualität ein Unterschied zwischen dem 35/2.0 und dem 35/2.0D?

Jetzt wäre noch interessant zu wissen, ob dieser "Schärfe-Effekt" einzig und allein auf die 35er-Varianten zutrifft oder mehr oder weniger als allgemeingültig angesehen werden kann. Interessante Testobjekte wären die beiden 50er (1.4/1.8) sowie die 85er (1.4/1.8). Stellt sich nur die Frage, ob jemand den gleichen Brennweitenbereich doppelt abgedeckt hat. Ansonsten wäre dies eine Sache für ein Treffen, wo man sicherlich ein 50/1.4 und ein 50/1.8 sowie ein 85/1.4 und ein 85/1.8 zusammenbringt.

Das mit dem 35er mit und ohne D würde mich auch mal interessieren.

Zu den 50ern hatte ich mal Testfotos gemacht. Die finde ich zwar nicht mehr, aber die Excel Tabelle könnt ihr euch gerne runterladen, da sind die Ergebnisse drin:

http://www.cocktailkraus.de/Privat/Gale ... ertung.xls

Ich habe mich nach dem Test für das 1.4er entschieden, da es eindeutig besser ist. Leider sind meine Qualitätsanvorderungen an andere Objektive jetzt so hoch, dass ich viele andere gar nicht mag.

Ich finde auch, dass das 17-55er schärfer und kontrastreicher ist. Hat mich wirklich erstaunt. Leider kann ich mir sowas überhaupt nicht leisten.

Noch 'ne kleine Frage dazu: wie mache ich den Sensordreck in den Fotos am besten weg ?

Mit NV / NC scheint das gar nicht zu gehen, oder ?

Bleibt PS Elements 2, was besseres habe ich nicht. Aber da kann ich nur das JPG verändern, im NEF bleiben also die Flecken.

Welche Methode aus PS Elements würdet ihr empfehlen um das Bild nachträglich zu säubern ?

Hier nochmal das Foto:



Den Flecken oben links habe ich durch Ausschnittsbegrenzung "gesäubert", bleibt der oben rechts.

Volker

Den Kopierstempel gibt es doch auch in PS Elements, oder?