Die Community für Nikon-User
https://www.nikonpoint.de/
Das kann ich mir bei den Kameras von QVC, RTL-Shop, ... gut vorstellenYogi hat geschrieben:Stimmt das ?
Ich hatte mal gehört oder gelesen, dass wenn man eine Kamera herunterregelt (z.B von 8 auf 5 Megapixel),
die Bilder besser bzw. schärfer werden ?
Ich rede aber nicht von "kann sich sehen lassen" und auch nicht von unterschiedlichen Betrachtungsabständen. Bei 50x75 kannst du noch mit der Nase ran gehen und hast noch top Qualität. Darüber wirds aus der Nähe mit nur 6MP deutlich erkennbar, dass die Qualität leidet. Natürlich schwindet das Empfinden aus größerer Distanz, aber darum geht es gar nicht.soulman hat geschrieben: is nicht ganz richtig. ich hab mit meiner D2H, die bekanntlich ja "nur" 4MP hat, schon fotos im format 70x100 ausbelichten lassen, die sich sehen lassen können. ich meine das insoferne, als dass da niemand errät mit wieviel MP auflösung die gemacht worden sind. richtiger betrachtungsabstand vorausgesetzt. einen 5x3m großen rembrandt schau ich mir ja auch nicht aus 30cm entfernung an.
Das ist wissenschaftlich gesehen alles richtig, was Du sagst - unter fotografischen Gesichtspunkten aber Nonsens! Wenn ich mir eine Ausbelichtung von 70x100 cm aus einem Abstand von 20 cm anschaue, hat das definititv nichts mehr mit der Betrachtung eines Fotos zu tun ...evilPHish hat geschrieben:Ich rede aber nicht von "kann sich sehen lassen" und auch nicht von unterschiedlichen Betrachtungsabständen. Bei 50x75 kannst du noch mit der Nase ran gehen und hast noch top Qualität. Darüber wirds aus der Nähe mit nur 6MP deutlich erkennbar, dass die Qualität leidet. Natürlich schwindet das Empfinden aus größerer Distanz, aber darum geht es gar nicht.soulman hat geschrieben: is nicht ganz richtig. ich hab mit meiner D2H, die bekanntlich ja "nur" 4MP hat, schon fotos im format 70x100 ausbelichten lassen, die sich sehen lassen können. ich meine das insoferne, als dass da niemand errät mit wieviel MP auflösung die gemacht worden sind. richtiger betrachtungsabstand vorausgesetzt. einen 5x3m großen rembrandt schau ich mir ja auch nicht aus 30cm entfernung an.
Was ich ihm damit sagen wollte war, dass man mit 6 MP durchaus sehr respektable Prints hinkriegt, da 50x75 schon nicht grad klein ist. Und es ist einfach physikalisch die Grenze, wo der DPI Wert so gering wird, dass es für das menschliche Auge sichtbar wird. Bei mir hängt auch mal ein Bild im Flur, wo jemand im Abstand von 20cm vorbei geht... Dies ist für mich die Messlatte, denn ansonsten kannst du ein Bild einer D70 auch auf 8x6m vergrößern... musst es dir nur aus 30m Entfernung anschaun...
Also sollte man nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, sondern einen gewissen Messbereich zugrunde legen und dieser ist imho nicht die nach oben offene "Weit genug weg"-Skala sondern die Betrachtung aus der Nähe. Sobald dort etwas auffällt kann man sagen hier ist die Grenze. Alles was noch größer wird, erfordert einen dementsprechend größeren Abstand, d.h. es mag zwar immernoch gut aussehen (wie dein 70x100 Bild) aber nur unter der Bedingung der Entfernung.
Was aber zum Thema nix bringt, denn deine Art der "Betrachtung" ist subjektiv. Will man objektiv bleiben muss man sich da schon auf einen Wert festlegen der verlgeichbar istpiedpiper hat geschrieben: Das ist wissenschaftlich gesehen alles richtig, was Du sagst - unter fotografischen Gesichtspunkten aber Nonsens! Wenn ich mir eine Ausbelichtung von 70x100 cm aus einem Abstand von 20 cm anschaue, hat das definititv nichts mehr mit der Betrachtung eines Fotos zu tun ...
So sehe ich das auch. Zweimal ist es mir in der Dämmerung passiert, das ich aus Versehen jpgs gemacht habe. Da ist man dann ganz schön behindert in der Verarbeitung... Und "Ausschnitte" sind bei mir das Übliche.Belli hat geschrieben: Ich bereue heute jede Reise, bei welcher ich nicht im RAW-Modus fotografiert habe. Du weisst vorher nie, ob du wirklich nur 10x13 Abzüge machen lassen willst, ob du nicht plötzlich einen Ausschnitt anfertigen willst, ob du nicht massiv nachbearbeiten/korrigieren willst...
Was war das denn für eine Nikon ?PeterB hat geschrieben:So sehe ich das auch. Zweimal ist es mir in der Dämmerung passiert, das ich aus Versehen jpgs gemacht habe. Da ist man dann ganz schön behindert in der Verarbeitung... Und "Ausschnitte" sind bei mir das Übliche.Belli hat geschrieben: Ich bereue heute jede Reise, bei welcher ich nicht im RAW-Modus fotografiert habe. Du weisst vorher nie, ob du wirklich nur 10x13 Abzüge machen lassen willst, ob du nicht plötzlich einen Ausschnitt anfertigen willst, ob du nicht massiv nachbearbeiten/korrigieren willst...
Andererseits habe ich bei mir in der Küche ein 5 Jahre altes Portrait in DIN A 4 hängen, dass ich mal mit ner 1,2 MP Nikon gemacht habe (Ja, gab´s mal...), das ist auch nicht schlecht.
Damals eine D70. Das halte ich jetzt mit der D80 aber genau so.triathlet_kb hat geschrieben:Was war das denn für eine Nikon ?PeterB hat geschrieben:So sehe ich das auch. Zweimal ist es mir in der Dämmerung passiert, das ich aus Versehen jpgs gemacht habe. Da ist man dann ganz schön behindert in der Verarbeitung... Und "Ausschnitte" sind bei mir das Übliche.Belli hat geschrieben: Ich bereue heute jede Reise, bei welcher ich nicht im RAW-Modus fotografiert habe. Du weisst vorher nie, ob du wirklich nur 10x13 Abzüge machen lassen willst, ob du nicht plötzlich einen Ausschnitt anfertigen willst, ob du nicht massiv nachbearbeiten/korrigieren willst...
Andererseits habe ich bei mir in der Küche ein 5 Jahre altes Portrait in DIN A 4 hängen, dass ich mal mit ner 1,2 MP Nikon gemacht habe (Ja, gab´s mal...), das ist auch nicht schlecht.
