NikonPoint

Wurde ja schon viel gesagt. Ich bin auch gespannt auf das Tokina 16-50.
Mein Tokina 28-70 hatte übrigens ein grausiges Bokeh - das war der Grund, warum ich es verkauft habe.

Bei Sigma heißt der AF-S HSM.

Die von dir aufgeführten Objektive haben afaik alle Stangen AF, außer dem 24-120.

Damit sollen übrigens auch die Qualitätsprobleme des Tamron herkommen. Um trotz Stangen AF eine gute Geschwindigkeit zu bekommen, wurde anscheinend der AF mit einer sehr hohen Übersetzung gewählt, der bei schon geringsten mechanischen Ungenauigkeiten zu Fehlfokussierung neigt.

Ich hab von dem Tamron zum ersten Mal von einem begeisterten Canon-Fotografen im Netz gelesen. Der war ganz begeister von der Qualität im Vergleich zu deren Kit (18-55) das ja anscheinend wirklich recht schrecklich ist. Aber in der Begeisterung ist auf den Testbildern deutlich zu sehen, wie weich es bei 2,8 ist.

Ich habe Sigma 17-70, 28-70 und kenne das Tamron 28-75.
Alle drei sind sicherlich brauchbare Objektive.
Das bischen Schwäche kann mit mit gezieltem EBV-Einsatz glattbügeln.
Wenn man mal die Schwächen der Objektive kennt, kann man sich schon beim fotografieren darauf einstellen und fertig. Zudem hast Du ja noch das 50er.

Guck Dir mal Deine Bilddaten an und vergleiche, in welchem Brennweitenbereich Deine Fotos entstehen. In dem Bereich, der am häufigsten vorkommt, kannst Du ja bei Gelegenheit eine Festbrennweite ergänzend hinzukaufen (wenn es nicht schon das 50er ist).
Den Brennweitenvergleich kannst Du mit exif-Viewer durchführen, imho ein kostenloses Programm. Und falls ein bischen kostet, auch egal, da es vor einem Fehlkauf schützen kann.

Warum bei der Anforderung: 250-350 Euro wieder das Foren-17-55 in den Raum geworfen wird, lässt mich langsam verzweifeln.
Gibt es hier mal die Möglichkeit, Antworten im Rahmen der Frage zu geben?
Danke

Gruß
Frank

FrankK hat geschrieben:Warum bei der Anforderung: 250-350 Euro wieder das Foren-17-55 in den Raum geworfen wird, lässt mich langsam verzweifeln.
Gibt es hier mal die Möglichkeit, Antworten im Rahmen der Frage zu geben?

Das Problem ist daß es auf die eingangs gestellte Frage keine einfache Antwort gibt. Viele haben hier schon versucht ein lichtstarkes und günstiges Standardzoom zu kaufen und sind dabei auf den Bauch gefallen. Qualitätsprobleme, Farbsäume und andere Dinge mehr waren dann immer der Grund entweder richtig viel Geld auszugeben oder auf Lichtstärke zu verzichten.

Deshalb empfinde ich den Vorschlag von Roland entweder das 18-70 zu kaufen (weniger Lichtstärke, dafür im Preisrahmen) oder eben doch das 17-55 (entspricht der funktionalen Anforderung, fällt aber aus dem Preisrahmen) schon als sehr sinnvolle und vollständige Antwort.

Grüße
Andreas

Hallo Andreas,

besten Dank für Deine gewohnt ausführliche und nachvollziehbare Erklärung.

Gruß
Frank

Danke für die Erklärung Andreas. Genau so war es gemeint....

Fazit für mich und vielleicht auch einige Andere, die auf der Suche nach der eierlegenden Wollmilchsau sind:
Wer für 2,8 nur 300 Euro auf den Tisch legen will, geht einen Kompromiss ein.
Wer diesen Kompromiss nicht eingehen will, muß tiefer in die Tasche greifen und ein Nikkor kaufen.
Die o.g. Wollmilchsau muß also wohl noch gezüchtet werden.

Nachtrag: Ich habe diesen Beitrag bearbeitet, weil er wohl zu einem kleinen Missverständnis geführt hat.
Inhaltlich hat sich nichts geändert, ich denke aber, durch die zusätzlichen Worte für ein besseres Verständnis gesorgt zu haben.

Gruß und ein schönes Wochenende
Frank

Wenn man neu kauft, würde ich ggf. in diesem preisl. Rahmen dennoch das Tamron empfehlen.

Ein Kollege (aus dem C-Lager) hat eins vor 1 Jahr gekauft und er hat eins erwischt, das nach meinem Wissen über jeden Zweifel erhaben ist.

Beim Tamron brauchst Du halt einen guten Draht zum Händler.

Gruss - Klaus

Von dem Tamron hab ich auch schon Ergebnisse gesehen die sehr sehr gut sind, leider scheint der Fokus ein Glücksspiel zu sein und die Justage vorprogrammiert.

Hallo,

nur so am Rande: Wer Linsen wie das 50-1.8 und 24-120VR die Eigenschaft "schönes Bokeh" zuspricht kennt einfach nur keine besseren.
Ich habe das 50-1.4 (etwas besser als das 1.8 was ich verkauft habe) und das Bokeh ist bestenfalls OK. Kein Vergleich z.B. zum Tamron 90-2.8, dem Nikon 85-1.8 oder dem Sigma 30-1.4 (das sind die die ich kenne). Und vom 24-120VR habe ich diesbzgl schon wirklich grausame Aufnahmen gesehen (vermutlich bei 120mm). Das Tamron 17-50 ist übrigens auch ziemlich schrecklich (bei 50mm f/2.8).