NikonPoint

dd hat geschrieben: Ich würde nicht das 70-200 als Lösung aller Zooträume betrachten, weil ich 200mm für manche Dinge in Zoo einfach zu kurz finde.

Gruß
Dirk

Das stimmt allerdings. Ein 300/2,8 hat durchaus seine Vorteile
Ein 100-300/4 eine Zwischenlösung. Ein 120-300/2,8 auch schon wieder sehr teuer und schwer. Ein 180/2,8 + Konverter eine gute und preisgünstige Lösung.
Die 2,8er können halt auch mit Konverter betrieben werden, ich habe das 70-200/DG und sowohl einen 1,4 wie einen 2x Konverter. Erste Versuche sehen vielversprechend aus, werde es demnächst mal richtig vergleichen.

Oder eben eine Reihe FB: 50-105-180-300. Ein bisserl unflexibler, aber qualitativ sicher nicht schlechter, zudem auch mit Konverter einsetzbar. Und im Zoo, mit Stativ hat man auch die Zeit um Obj. zu wechseln

zappa4ever hat geschrieben:Dazu kommt wohl noch, dass die meisten günstigen Telezooms für vergleichbare Schärfe und Kontrast eher eine Blende gegenüber Offenblende geschlossen werden müssen, währen die 70-200/2,8 Boliden meist schon bei Offenblende sehr gut sind, zum. mein Sigma 70-200/2,8.

Sicher Roland? Meine Erfahrungen sind grade andersrum, fast alle lichtschwachen Linsen die ich habe und hatte (Ausnahme das Sigma 18-125) fand ich schon offen gut (darunter auch das 70-300 Apo 2(?) und das Sigma 55-200) und fast alle lichstarken Linsen die ich kenne/habe/hatte, wollen abgeblendet werden, um richtig zu glänzen.
Ist kein Vorwurf, es ist keine große Kunst bei Blende 4 oder 5.6 scharf zu sein und solang z.B. 2.8er Offenblende noch erträglich ist (und das ist sie für die meisten bei den bekannt guten Nikkoren wie 17-55 oder 70/80-200), hat man im Einsatzbereich immer noch knapp eine Blende Gewinn bei kürzester Brennweite und knapp zwei Blenden bei längster.
Ich will nicht drum streiten, welche Gruppe jetzt in der Regel offen schlechter ist, aber eine generelle Aussage, daß man die "meisten" Lichtschwachen von Offenblende nochmal zusätzlich abblenden müsse, um an Lichtstarke bzw. 2.8er offen ranzukommen, halte ich für falsch.
Aber wir können für die guten 2.8er noch anfügen, daß sie dann 1-2mal abgeblendet bei identischer Blende oft besser bzw. schärfer und kontrastreicher sind als die Billigen/Lichtschwachen.

Gruß
Jo

Hallo,
ich habe mal ein älteres Sigma AF 70-210/2.8 mit dem Nikon AF-S 55-200/4-5,6 verglichen. Um beim Sigma auf die gleiche Schärfe wie beim Nikon zu kommen, mußte ich dieses 1-2 Blenden abblenden.

Das 55-200 war mir schon im Zoo häufig zu kurz, habe es durch ein 70-300 VR ersetzt und warte jetzt auf gutes Wetter zum Fotografieren.

Gruß, Kai.

jodi2 hat geschrieben: Sicher Roland? Meine Erfahrungen sind grade andersrum, fast alle lichtschwachen Linsen die ich habe und hatte (Ausnahme das Sigma 18-125) fand ich schon offen gut (darunter auch das 70-300 Apo 2(?) und das Sigma 55-200) und fast alle lichstarken Linsen die ich kenne/habe/hatte, wollen abgeblendet werden, um richtig zu glänzen.

Du hast Recht, man sollte das nicht so verallgemeinern. Allerdings ist mein Sigma 70-200 offen schon so gut, dass da kaum eine Linse in dem Brennweitenbereich hinkommt, wobei ich nat. nicht alle kenne.
Das 80-200 muss ja ähnlich gut sein, das 70-200 anscheinend offen einen Tick schlechter (vom Hörensagen)
Das 17-55 ist ebenso ein Fall.

Aber es gibt auch andere Beispiele. Mein Satz bezog sich spez. auf das Sigma.

Zum 70-300 sag ich nix mehr. Mir hat auch ein Bekannter vorgeschwärmt wie gut sein DG ist, bis er mal ein richtiges Tele dran hatte. Jetzt sucht er was neues. Auch die Nikkore (G und ED) sind offen nicht so der Brüller.
Das 55-200 sollaber recht gut sein, wie auch die Pendants von Tamron und Sigma. Ich hatte aber noch keins vor der Kamera. Ich kenn auch niemand der eins hat.

Das einzige, was das 55-200 nicht ist, ist schnell - sonst ist es sehr brauchbar, auch und gerade bei 'Offenblende'. Gut, es kann nicht mit dem 80-200 mithalten, aber das muss es auch nicht - ich kriege in allen Brennweitenbereichen und bei allen Blenden technisch gute Bilder raus - und das hat mich überrascht und begeistert. Im Urlaub werde ich nichts anderes als das 18-55 und das 55-200 mitnehmen, die Kombi ist klein, leicht und gut. Höchstens noch das 1,8/50 dazu.