NikonPoint

papagei2000 hat geschrieben:

zappa4ever hat geschrieben:..... Das VR käme für mich nicht in Frage, da ich es nicht als Tele nutze (Dafür hab ich ja das Zoom). Bei Makroaufnahmen aus der Hand ist für mich die axiale Bewegung das größere Problem und hier kann der VR nichts ausrichten....

Den axialen Bewegungsausgleich hast du doch in der Kamera eingebaut:
AF-C

Ich habs ja erst auch nicht geglaubt, aber mich hat der VR im Makrobereich wirklich überzeugt !!

Gruß
Sven

Ich hab jetzt ein Ais 105/4, das kann an der D70 gar nix
Aber ich glaube dir das schon. Kommt wahrscheinlich darauf an wie man Makros macht. Ich bin da wirklich kein Experte und nehme das Stativ.

zappa4ever hat geschrieben:Die Kombi 12-24 mit einem 50-150 würde ich dir nicht empfehlen, da der Abstand von 24mm - 50mm schon sehr groß ist und vor allem im gebräuchlichsten Bereich.

24-50mm ist nicht sooo wichtig für mich. Vielleicht bei Gelegenheit noch ein 35mm – und gut. Das 18-70mm hab ich ja sowieso; weiß aber noch nicht, ob ich es mitnehmen würde. Im Zweifel eher nicht.

Ich muss hier eine Lanze für das Nikon 12-24 brechen. Es ist m. E. deutlich besser als das Tokina. Das Tokina hat deutliche CAs, Vignettierungen im Randbereich (bei 12 mm und offener Blende) sowie außerdem ein Gegenlichtproblem.

Es ist natürlich was das Preis-/Leistungsverhältnis anbelangt unschlagbar. Aber wenn es dir auf die beste Qualität in dem Bereich ankommt, nehme das Nikkor.

woeg

Ich bin bei Makros wegen der geschlossenen Blende oft bei Bel.Zeiten von 1-5sek.
Da ist auch VR hilflos.

Hallo,

bzgl 12-24: Ich habe KEINEN Test gesehen, bei dem das Nikkor deutlich besser als das Tokina gewesen wäre, eher umgekehrt.

Ich stand auch vor der Wahl und habe das Tokina genommen:
+ Sehr scharf in der Bildmitte (schon offen). Bei keinem anderen Objektiv kann ich so "schöne" Moires mit der D70 erzeugen, auch nicht mit 50-1.4. Maximalschärfe bei f/5.6, schon bei f/8 (vermutlich durch Beugung) einen Tick weicher.
+ Am Rand ganz gut für SWW, abgeblendet auch sehr gut.
+ Verzeichnung für SWW unauffällig, nur bei 12mm in Alltagsfotos überhaupt sichtbar.
o Randabdunkelung bei 12mm f/4 deutlich, ansonsten kein Problem
o Stangen-AF. Aber bei WW jetzt nicht sooo das Argument (von der "D40-Problematik" abgesehen).
-- Je nach Aufnahmesituation sehr starke CAs. Lassen sich auch nicht so einfach entfernen da sie nicht 2-farbig sondern "rundrum" auftreten (sorry, ich vergesse immer welches der längs- und Querfehler war).

Also bis auf die CAs eine TOP-Optik. Für den Preisunterschied bearbeite ich aber die eine betroffene Super-Aufnahme welche auf Postergröße hochgezogen werden soll aber auch gerne mal manuell...

Zu den Teles: Falls dich die nicht so dolle Lichtstärke und 70mm Anfangsbrennweite nicht stören würde ich noch das 70-300VR anstatt des Sigma 50-150 in Betracht ziehen (oder auf Nikon 50-150 2.8VR warten...). Ich finde das Sigma 50-150 (noch mehr das Tokina) jedenfalls überteuert. Zwar f/2.8, aber vom optischen Aufwand her (durch die kürzere Brennweite) mutmaßlicherweise deutlich einfacher zu bauen als ein 70-200 f/2.8. Für 400€ würde die Welt wieder anders aussehen und ich vermute in diese Richtung wird der Preis bald gehen...

Und zum Tamron 17-50: Scheint für Nikon nicht so gut funktionieren (Fokusprobleme quer durch alle Foren, ich habe auch schon eines zurückgegeben), ich würde ein 28-70(75) vorziehen wenn du das 10(12)-20(24) hast.

JCN hat geschrieben:Zu den Teles: Falls dich die nicht so dolle Lichtstärke und 70mm Anfangsbrennweite nicht stören würde ich noch das 70-300VR anstatt des Sigma 50-150 in Betracht ziehen (oder auf Nikon 50-150 2.8VR warten...).

Gibt es irgendwelche konkreten Hinweise auf ein 50-150 von Nikon?

JCN hat geschrieben:Hallo,

bzgl 12-24: Ich habe KEINEN Test gesehen, bei dem das Nikkor deutlich besser als das Tokina gewesen wäre, eher umgekehrt.

Ich stand auch vor der Wahl und habe das Tokina genommen:
+ Sehr scharf in der Bildmitte (schon offen). Bei keinem anderen Objektiv kann ich so "schöne" Moires mit der D70 erzeugen, auch nicht mit 50-1.4. Maximalschärfe bei f/5.6, schon bei f/8 (vermutlich durch Beugung) einen Tick weicher.
+ Am Rand ganz gut für SWW, abgeblendet auch sehr gut.
+ Verzeichnung für SWW unauffällig, nur bei 12mm in Alltagsfotos überhaupt sichtbar.
o Randabdunkelung bei 12mm f/4 deutlich, ansonsten kein Problem
o Stangen-AF. Aber bei WW jetzt nicht sooo das Argument (von der "D40-Problematik" abgesehen).
-- Je nach Aufnahmesituation sehr starke CAs. Lassen sich auch nicht so einfach entfernen da sie nicht 2-farbig sondern "rundrum" auftreten (sorry, ich vergesse immer welches der längs- und Querfehler war).

Also bis auf die CAs eine TOP-Optik. Für den Preisunterschied bearbeite ich aber die eine betroffene Super-Aufnahme welche auf Postergröße hochgezogen werden soll aber auch gerne mal manuell...

Zu den Teles: Falls dich die nicht so dolle Lichtstärke und 70mm Anfangsbrennweite nicht stören würde ich noch das 70-300VR anstatt des Sigma 50-150 in Betracht ziehen (oder auf Nikon 50-150 2.8VR warten...). Ich finde das Sigma 50-150 (noch mehr das Tokina) jedenfalls überteuert. Zwar f/2.8, aber vom optischen Aufwand her (durch die kürzere Brennweite) mutmaßlicherweise deutlich einfacher zu bauen als ein 70-200 f/2.8. Für 400€ würde die Welt wieder anders aussehen und ich vermute in diese Richtung wird der Preis bald gehen...

Und zum Tamron 17-50: Scheint für Nikon nicht so gut funktionieren (Fokusprobleme quer durch alle Foren, ich habe auch schon eines zurückgegeben), ich würde ein 28-70(75) vorziehen wenn du das 10(12)-20(24) hast.

Ich sehe das genauso. Für die paar Aufnahmen, bei denen ist ich die 12 mm brauche, nehme ich liber das Tokina und bearbeite nach. Meistens komme ich aber doch mit den 17 mm beim 17-55 hin.

Hallo,
ich war mit der Schärfe des Tokina (vorallem am Rand) an der D80 nicht zufrieden. An der D50 ist mir das so nicht aufgefallen.

Nach ersten Tests mit dem Nikon 12-24 sieht es besser aus.

Gruß, Kai.

papagei2000 hat geschrieben: Den axialen Bewegungsausgleich hast du doch in der Kamera eingebaut:
AF-C
Ich habs ja erst auch nicht geglaubt, aber mich hat der VR im Makrobereich wirklich überzeugt !!

Man sagt dem 105er VR ein besseres Bokeh und etwas besseren Kontrast nach. Deswegen habe ich auch mal kurz überlegt es gegen mein altes 105er zu tauschen.
Je mehr es Richtung 1:1 geht, desto mehr wird VR nicht funktionieren. Der AF-C nützt ja auch nicht viel, den das Objektiv weiß ja nicht genau, wo ich den Schärfebereich haben möchte. Wie soll den AF-C das lösen, wenn durch das Verwackeln in allen Richtungen rumgeeiert wird?
Ich hoffe ich kann das VR trotzdem irgendwann mal testen, habe mich aber persönlich dazu entschlossen mein altes 105er mit dem 200mm/4 Micro zu ergänzen, da meine Makros meistens vom Stativ entstehen