AF-S 70-200/2,8 VR oder AF-S 80-200/2,8

[thowi]

Ja, Nikon laesst sich den schnellen AF und die VR Funktion gut bezahlen.

Hm, ist doch beides AFS oder? Ist denn der Unterschied so gravierend?

waere da nicht jetzt das AF-S VR 70-300 rausgekommen was die Sache noch spannender und die Entscheidung noch schwieriger macht.

Joa, aber wenn ich schon ein Allround Tele hole, möchte ich schon auch ein 2.8er.
Würd das für Sport/Theater/Konzert benutzen hauptsächlich. D.h. eigentlich schneller AF und VR unabdingbar.... Die Frage ist jetzt:

Unterschied 80-200 und 70-200 in Sachen AFS. Wie ich gehört habe, ist das 80-200 wohl ein bisschen langsamer... Deutlich spürbar, oder eher marginal? Ich bin ja nur mein 18-70er AFS gewöhnt und finde den schon prima.

[Timo]

Unterschied 80-200 und 70-200 in Sachen AFS. Wie ich gehört habe, ist das 80-200 wohl ein bisschen langsamer...

Ne, da verwechselst Du was. Das AF-S 80-200 und das 70-200VR sind vom AF gleich schnell, wenn , dann gibt es nur messbare Unterschiede. Ich konnte auf einem Usertreffen einemal einen Vergleich machen. Dabei konnte ich bis auf den VR noch den Unterschied feststellen, dass das 80-200 ein wenig klobiger ist (sprich grösseren Durchmesser), zumindest vorne zum Bajonett hin. Das 70-200 läuft ein wenig konisch zu und wirkt dadurch auch nicht ganz so mächtig.

[thowi]

Ok alles klar. Also macht NUR der VR den Unterschied.
Was mir nun noch ein wenig Sorgen macht.... Das 80-200 ist ja nun schon einige Jahre alt (~15?).
Und das 70-200 ist relativ aktuell. Macht dies irgendeinen Unterschied? Der Altersunterschied ist ja schon nicht wenig....
Oder kann man das völlig vernachlässigen?

Klar, wenn man sagt, beide sind bis auf den VR gleichwertig, sollte das Alter auch egal sein... Aber ist nunmal viel Geld, drum denkt man drüber nach, ich zumindest

[Andreas H]

Was mir nun noch ein wenig Sorgen macht.... Das 80-200 ist ja nun schon einige Jahre alt (~15?).

Geht es nicht um das AF-S? Das kam erst 1999 heraus und hat keine optischen Gemeinsamkeiten mit dem Vorgänger ohne AF-S.

Grüße
Andreas

[thowi]

Ah gut, dann hab ich da wohl was verwechselt, danke für Aufklärung!
Schwierige Entscheidung...eigentlich will ich so einen VR nicht missen... aber rund 1000€ Preisunterschied ist definitiv zu viel dafür... mal sehen, was mir mein Händler für einen Preis macht

[zyx_999]

@ thowi

Das 80-200, das Du zuerst angeführt hast, ist das aktuell noch erhältliche AF-D. Das AF-S ist nur noch gebraucht zu bekommen. Selbst dann sollte ein gut erhaltenes noch etwas mehr als das AF-D kosten.

Ergo: falls Du ein neues, schnelles Nikkor haben willst bleibt nur das VR

Gruss - Klaus

[thowi]

Jau stimmt... ist auch logisch, dass Nikon nicht beide parallel anbietet, denk ich.
Mal sehen, was sich ergibt....

[pixelmac]

Da man das 80-200er nicht mehr neu bekommt, sollte man ggf. auch die Gebrauchtpreise des 70-200 dagegenhalten, sonst vergleicht man da Äpfel und Birnen.

Ich habe mein 70-200er vor ca. einem Jahr gebraucht gekauft und habe damals bei einem Händler ca. 1550,- € gezahlt (Zu dem Zeitpunkt lag der Listenpreis des 70-200ers bei ca. 2200,- €) Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich ein neues 70-200er letztens für knapp 1800 € gesehen...

[thowi]

Ja. Neu ca 1800.... Soviele gebrauchte Objektive findet man davon leider nicht (was natürlich für das Objektiv spricht), allerdings wenn ich mal eins gesehen hab, lag der Gebrauchtpreis so bei ca. 1500€.
Wie das beim Händler aussieht, weiß ich leider nicht... Über Gebrauchtpreise vom 80-200 weiß ich leider gar nichts...weder von privat, noch von Händler.

[zyx_999]

Bei MM gab´s das VR letzte Woche für 1799,-. Ohne den gelben Schein kostet es derzeit über den Foren-Link knapp 1700,-.

Bin ja gespannt, ob alle die höhere Mwst. umlegen.

BTW: Hattest Du es schon mal in der Hand? Falls Du grundsätzlich nicht so viel Geld hinlegen möchtest, würde ich es nicht in die Hand nehmen. Allein schon die Haptik ist was ganz besonderes.

Gruss - Klaus