Seite 2 von 7
Verfasst: Do 14. Dez 2006, 15:41
von snorri
ob man diese Linse mit dem 'G' überhaupt vergleichen kann
Das ist der für mich persönlich relevante Vergleich, denn der entscheidet, ob es sich gelohnt hat, das neue Objektiv "blind" zu kaufen. Ich kann wohl angesichts dieses Unterschieds sagen, dass ich die Entscheidung nicht bereue.
Ein Vergleich mit der ED-Version wäre interessant, den habe ich bisher noch nicht machen können, da ich die Linse noch nie in der Hand hatte. Soweit ich gehört habe, hat sie weniger CA, ist aber ähnlich weich am Tele-Ende.
-- Martin
Verfasst: Do 14. Dez 2006, 16:19
von Andreas H
StefanM hat geschrieben:Andreas meint mir "dem VR" das AF-S 70-300 VR als Objektiv, Du darst das nicht mit der Info "VR aus" vermischen. Wenn Du das siehst, paßt es wieder
Genau, ich meinte VR im Gegensatz zu G.
Das ED ist übrigens in der Schärfe nicht viel besser als das G, der Unterschied liegt überwiegend in der besseren Farbwiedergabe und in der deutlich geringeren CA.
Grüße
Andreas
Verfasst: Do 14. Dez 2006, 16:24
von New Nikon User
Verfasst: Do 14. Dez 2006, 17:40
von StefanM
Verfasst: Do 14. Dez 2006, 17:43
von Andreas H
Die sind aber verkleinert und stark nachbearbeitet. So macht auch ein Bigma gute Bilder.
Snorris Bilder finde ich bisher von allen am aussagefähigsten.
Grüße
Andreas
Verfasst: Fr 15. Dez 2006, 08:45
von Hoschi
Der Vergleich ist schon enorm sicherlich, doch ...
Ein Vergleich mit der ED-Version wäre interessant, den habe ich bisher noch nicht machen können, da ich die Linse noch nie in der Hand hatte. Soweit ich gehört habe, hat sie weniger CA, ist aber ähnlich weich am Tele-Ende.
... dass das 70-300 ED fast immer auf eine Stufe mit dem G gestellt wird, nervt mich schon langsam etwas.
Ich habe das ED und war/bin damit sehr zufrieden. Irgendwo muss ja auch der Preisunterschied von damals 440,- Euro des ED zum G herkommen. Vor gut über einem Jahr habe ich mich sehr lange mit dem Vergleich und den Teles um 300mm informiert. Das G wurde immer nur von denen gut geredet die eines hatten.
Man sollte schon Äpfel mit Äpfel vergleichen.
Verfasst: Fr 15. Dez 2006, 09:10
von snorri
Das G wurde immer nur von denen gut geredet die eines hatten.
Na, von mir ganz sicher nicht. Es ist besser als gar kein Tele, aber den Leidensdruck habe ich nie zu verschweigen versucht
-- Martin
Verfasst: Fr 15. Dez 2006, 09:14
von ony
Hoschi hat geschrieben:Der Vergleich ist schon enorm sicherlich, doch ...
Ein Vergleich mit der ED-Version wäre interessant, den habe ich bisher noch nicht machen können, da ich die Linse noch nie in der Hand hatte. Soweit ich gehört habe, hat sie weniger CA, ist aber ähnlich weich am Tele-Ende.
... dass das 70-300 ED fast immer auf eine Stufe mit dem G gestellt wird, nervt mich schon langsam etwas.
Ich habe das ED und war/bin damit sehr zufrieden. Irgendwo muss ja auch der Preisunterschied von damals 440,- Euro des ED zum G herkommen. Vor gut über einem Jahr habe ich mich sehr lange mit dem Vergleich und den Teles um 300mm informiert. Das G wurde immer nur von denen gut geredet die eines hatten.
Man sollte schon Äpfel mit Äpfel vergleichen.
Hallo Thomas,
da gebe ich Dir Recht.
Ich fand das "ED" ebenfalls deutlich besser als das "G" (In der Summe der Eigenschaften (ich hatte beide)).
Allerdings konnte ich bez. Schärfe keinen Unterschied feststellen und ein "Reisser" bez. Kontrast ist auch das ED nicht.
Das neue VR ist mit den beiden nicht mehr vergleichbar! Ich hab meins jetzt knapp eine Woche und bin sehr zufrieden.
Gruß, Roland
Verfasst: Fr 15. Dez 2006, 10:25
von Hoschi
Allerdings konnte ich bez. Schärfe keinen Unterschied feststellen und ein "Reisser" bez. Kontrast ist auch das ED nicht.
Das neue VR ist mit den beiden nicht mehr vergleichbar! Ich hab meins jetzt knapp eine Woche und bin sehr zufrieden.
Gruß, Roland
Dann hatte ich wohl ein besonders gutes erwischt.
Die Fotos sind alle mit der D70 / 70-300 ED bei 300mm und Blende 5,6 gemacht.
Ich hatte die Kamera noch nicht lange und das Objektiv hab ich erst später dazu gekauft.
Also mit grossem können hatte das dann nichts zu tun.
http://www.nikon-user.de/nikon/tiere/jpg/DSC_0401.jpg
http://www.nikon-user.de/nikon/tiere/jpg/DSC_2335.jpg
http://www.nikon-user.de/nikon/loeffing ... C_3112.jpg
http://www.nikon-user.de/nikon/sport/jpg/DSC_1594.jpg
Ich glaube nicht, dass das neue VR hier einen wesentlichen Schub nach vorne macht.
Verfasst: Fr 15. Dez 2006, 10:36
von donholg
Hoschi hat geschrieben:Ich glaube nicht, dass das neue VR hier einen wesentlichen Schub nach vorne macht.
Eine Glaubensfrage ist es nicht mehr.
Der Unterschied Zwischen G und ED war gering, der zwischen G und VR scheint gewaltig zu sein.
Ein noch weiterer deutlicher Preisverfall für die ED Version (gibts gebraucht jetzt schon für 200€) wird die Folge sein.
Erst Recht, wenn die VR Variante deutlich unter 500€ sackt.
