NikonPoint

papagei2000 hat geschrieben:Hallo,
bei langen Brennweiten macht der VR eigentlich immer Sinn, auch bei bewegten Objekten, denn auch da gleicht eine von zwei Gefahren aus nämlich die Verwacklung von Hand, gegen die Bewegungsunschärfe kann er natürlich nichts machen. Aber ein Störfaktor weniger ergibt schon mal eine 50%ig höhere Wahrscheinlichkeit auf scharfe Bilder.

Grade bei Mitziehbildern habe ich die Erfahrung gemacht das ich ohne
VR 90% Schrott fabriziere mit VR liegt die Ausschußquote bei etwa 50%
ist doch schon mal ein Erfolg der ein paar Euro wert ist oder ???

Gruß
Sven

Kann ich nur bestätigen !
Genau aus diesem Grund habe ich das AF-D 80-200 durch das AF-S 70-200 VR ersetzt.

ok, ok, danke, danke

Ehrlich gesagt habe ich nicht so schnell mit so vielen Antworten gerechnet.

Werde als ersten Schritt mal zu Sigma gehen (ist ganz in der Nähe) und versuchen, ein Objektiv auszuleihen, alleine dafür, um herauszukriegen, ob ich VR wirklich benötige.

Im Übrigen zu der Anmerkung, ein Stativ zu benutzen...
Ich besitze und benutze ein Stativ, aber immer mitschleppen und dazu noch die Zentnerlinse ist mir auch zu viel.

Sollte ich mich gegen VR entscheiden, meint Ihr, lieber das Nikon 80-200 kaufen ?
Hat jemand einen direkten Vergleich ?

Wolf

Das Sigma bekommt hier regelmäßig gute Bildeigenschaften zugesichert.
Ob das AF-S 80-200 einen schnelleren treffsicheren AF hat?
Hat es eigentlich auch das Fokusproblem im Nahbereich wie das AF 80-200D?
Wenn ja, dann ist das Sigma eine gute Alternative.

Ursprungsfrage: VR möchte ich nicht mehr missen.

Siehe diese Aufnahme!

wolfspelz hat geschrieben: Sollte ich mich gegen VR entscheiden, meint Ihr, lieber das Nikon 80-200 kaufen ?

Das ist so eine Sache - ich würde folgende gewertete Reihenfolge aufstellen:

1. Wahl: AF-S 80-200/2,8 (nur gebraucht, schwer zu bekommen)
2. Wahl: EX 70-200/2,8DG (ebenfalls nur gebraucht, zum neuen Makro gibt es wenig Info)
3. Wahl: AF-D 80-200/2,8 (Nahbereichsfehler, ich habe das Gefühl, daß das Sigma zudem mit Konverter besser ist)
4. Wahl: EX 70-200/2,8 DG Makro (müßte man ausgiebig vergleichen)

Ich habe mich der 2. Wahl gebeugt, da es schwer war, ein AF-S zu finden, die zudem häufig für exorbitante Preise weggingen und ich mich bei >1000 Euro mit Gebrauchtkaufen schwer tue. In die Haderei hinein kam dann ein ziemlich gutes Angebot für ein gebrauchtes, wenige Wochen altes EX 70-200/2,8 DG. Bisher habe ich das nicht bereut...

Bei der Frage, ob VR ja/nein solltte man doch etwas genauer hinsehen, denn da geht's sehr schnell um einiges Geld.

Ich meine, dass man sich mit einigen Tricks und der richtigen Arbeitsweise den VR für die meisten Fotosituationen sparen kann (Ich habe das 80-200/2,8 AF- D Drehzoom und komme gut damit klar):

1. Bei langen Brennweiten immer Anlehnung suchen. Also z.B. an einer Hausecke linke Hand unter das Objektiv legen und gleichzeitig an der Wand abstützen. Mit dieser Technik und ein wenig Übung habe ich bei 200mm und 1/60s auch ohne VR noch scharfe Bilder hinbekommen.
2. Einbeinstativ verwenden - bei frei stehendem Fotografen / Einbein komme ich bei 200mm und Luft anhalten immerhin noch bis herunter auf 1/125s zu scharfen Bildern.

Wenn man mal überlegt, wie viel Geld man mit der richtigen Arbeitsweise sparen kann ...

Einen Trick möchte ich auch noch hinzufügen: Das Seilstativ. Man kaufe sich eine Stativschraube, knote daran eine Kordel und mache unten eine Schlafe so dran, daß man den Fuß durchstellen und die Schlaufe so festtreten kann. Bei richtig eingestellter Länge kann man dann die Kamera "stramm ziehen" und erhält eine ähnlich gute Stabilisierung wie beim Einbein

Clever......der Trick, könnte gut klappen.

Ich habe mir damals die 8800 wegen des VR gekauft und habe es bis heute nicht bereut. Allerdings kann diese auch nur bis 400 ASA.
Ich fotografiere gern in Kirchen und Museen und habe seither kaum noch Probleme. Manchmal sind Bilder mit 1/4 sec noch knackscharf.

Wie das mit den neueren VR an der DSLR ist weiß ich nicht, denke aber allein der höhere ASA Bereich dürfte deutlich mehr Raum lassen.

Gruß,

Ich habe heute abend in einer kleinen Kirche ein Adventskonzert der Schule, an der meine Frau arbeitet, mit der D200 und der D80 mit 17-55 und (zu 90%) mit dem VR 70-200 fotografiert bei schlechten Lichtverhältnissen mit ISO 3200. Der Blitz verbot sich aufgrund der Adventsstimmung in der Kirche von selbst. Ich habe in diesem Moment meinen VR heiß und innig geliebt. Die Anschaffung des VR 70-200 war für mich in jedem Fall goldrichtig. Ich würde es jederzeit wieder tun.

Herbert hat geschrieben:.....bei schlechten Lichtverhältnissen mit ISO 3200. ......

Das genau ist der Punkt der mich zur D80 ggf. mit einem VR treiben wird.

*neidisch schaut*

LG,

Und das ist ganz genau das Motiv, was mich für eine D50+24-120 VR hat entscheiden lassen - in Ausstellungen, Museen usw ohne Blitz klar zu kommen bzw deutlich weniger blitzen zu müssen, hat einiges für sich.
Euch allen, die ihr über den VR nachdenkt, wünsche ich einen schönen Abend! Ich genieße ihn ...