NikonPoint

thowi hat geschrieben:Mattes: Recht hast du... Das ist auch mein Hauptargument gegen das 24er... Es ist mir am unteren Ende ein wenig lang. Dafür ists am oberen Ende prima, wo dem 17-55 imho was fehlt.

Am oberen Ende lässt das 24-120VR in der optischen Qualität aber nach!

thowi hat geschrieben:Gibts eigentlich eine möglichkeit, dieses sinnvoll nach oben hin zu ergänzen? Was mir spontan dazu einfällt, wäre halt ein 70 oder 80-200.... gibts da noch andere Lösungen? Denn daran muss ich ja auch denken.

Genau darauf läuft's hinaus: 17-55 + 70-200VR oder ggf. 50-150 (Sigma) bzw. 50-135 (Tokina).

Hör' auf jemanden, der die gleichen Gedankenspiele hinter sich hat, sich für das 24-120VR entschieden hat, anschließend wieder verkauft hat und schlußendlich beim 17-55 angekommen ist ...

Hehe Andreas.... das stimmt. Dann werd ich das wohl auch so machen.... bzw. ich werde die Zwischenstufe 24-120 überspringen
Mal sehen, obs dieses Jahr noch klappt.... nächstes Jahr ists ja wieder einiges teurer... kack Mehrwertsteuererhöhung

piedpiper hat geschrieben:Hör' auf jemanden, der die gleichen Gedankenspiele hinter sich hat, sich für das 24-120VR entschieden hat, anschließend wieder verkauft hat und schlußendlich beim 17-55 angekommen ist ...

*soifz* - genau dasselbe wird mir in den nächsten Jahren noch bevor stehen ... Wenn's geht, will ich das 17-55 auch noch kaufen; bis dahin tut es mir die Kitlinse (obwohl, man munkelt, das sigma 2,8-4/17-70 würde auch nicht schlecht sein).
Gedankenspiele sind echt nett, verführen aber dazu, wesentlich mehr Geld auszugeben als nötig ist. Ich hatte erst ein 24-85; es fehlte der WW. Dann ein 18-55: es fehlte das Tele. Dann ein 18-70: es fehlten die 2,8; dann ein 18-50 von Sigma: es war doch zu kurz; also jetzt wieder ein 18-70 - und was kann dann noch kommen?

Walti hat geschrieben:Gedankenspiele sind echt nett, verführen aber dazu, wesentlich mehr Geld auszugeben als nötig ist. Ich hatte erst ein 24-85; es fehlte der WW. Dann ein 18-55: es fehlte das Tele. Dann ein 18-70: es fehlten die 2,8; dann ein 18-50 von Sigma: es war doch zu kurz; also jetzt wieder ein 18-70 - und was kann dann noch kommen?

Genau. Du sprichst mir aus der Seele... genau das ist das, was mir durch den Kopf geht und was bei meinen Überlegungen auch rausgekommen ist...

piedpiper hat geschrieben: Genau darauf läuft's hinaus: 17-55 + 70-200VR oder ggf. 50-150 (Sigma) bzw. 50-135 (Tokina).

Falls das 70-200 VR herangezogen wird, sollte man fairerweise aber auch das Sigma 70-200 erwähnen. Wobei ich da empfehlen würde, zuerst das Sigma in die Hand zu nehmen. Nach dem Nikkor 70-200 hat´s jedes weitere Objektiv in der Kategorie ziemlich schwer.

Gruss - Klaus

zyx_999 hat geschrieben:[ Nach dem Nikkor 70-200 hat´s jedes weitere Objektiv in der Kategorie ziemlich schwer.

Nö. Ich hatte es in der Hand - mehrfach; und auch mit'm D2 - Body dahinter. Ich geb' dir zu, es ist ein Traum - aber es hätte mich auch 3KEuro gekostet, und das bei meinen Fertigkeiten? Nö. Denn doch lieber auf dem Boden bleiben.

Sehr passend zum Thema!

Du weißt aber auch immer, was passt, woll?

Hrhr, den kannte ich schon :>

Walti hat geschrieben:... dann ein 18-50 von Sigma: es war doch zu kurz...

Nur dieses Manko hat das 17-55 halt auch.
Deswegen finde ich die Kombination 16/17/18 - 50/55 und 50 - 135/150 auch gar nicht so schlecht. Ich könnte mir vorstellen, daß man diese Kombi 50:50 einsetzen würde. Denn die neuen 50 - 135/150 Linsen sind schön kompakt, weshalb man sie sicher immer mitnehmen würde.
Die klassische Kombi 18-70 und 70-200 würde ich, aufgrund des rel. hohen Gewichts des 70-200, wahrscheinlich 70:30 einsetzen. Denn zum ständig dabeihaben ist mir letzteres einfach zu schwer.

Gruß
potzkothen