NikonPoint

Danke für die Info!

Was für Nachteile bringt den so ein Filter?

Hab auf meiner 18-200 VR einen Filter von Hama UV 390(0Haze).

Zu dem gebrauch Filter oder nicht gibt es wahre Glaubenskriege. Einfach mal suchen. Wenn du dann alles gelesen hast (so in einem 1/2 Jahr) dann stell die Fragen nochmal

Auch die Schutzfunktion ist nicht eindeutig geklärt, gab es auch gerade einen Thread.

Dann ist ja alles in Butter wenn sich die Fachleute nicht einig sind

Danke Roland!

Egal ob Schutzfilter nun gut oder böse sind...

Für das Sigma braucht man keinen, die Linse liegt dermaßen tief im Gehäuse, da kommt nichts dran (benutze selbst auch keinen, auf anderen Linsen aber schon).

Hallo
Um nochmal auf die Eingangsfrage zurückzukommen empfehle ich dir bei deiner jetzigen Ausrüstung ( D200,18-200VR) das 60er Micro Nikkor.
Das geht so meine ich für 400Euros her.( grau).
Ich bin halt skeptisch mit den Sigma und tamrons usw.
Nicht wegen der Optik sondern Funktionsmässig.
mfg

Grundsätzliuch teile ich deine Skepsis bei Fremdherstellern. Aber gerade in dieser Klasse sind eigentlich alle gut.

Ich hatte das 105er Mikro. Sehr fein und gut verarbeitet. Liegt gebraucht zw. 300 und 400€ je nach Zustand. Jetzt hab ich ein MF 105/4 Mikro AiS, das aber erst ab D200 eine auto. Belichtung zulässt. Das Tokina 100/2,8 kenne ich auch, steht dem Nikkor nicht nach. Ich habe Bilder vom Sigma 105/2,8 gesehen, welche hervorragend sind und in manchen Tests wird dem Tamron 90/2,8 der Vorzug gegeben. Die Makrolinsen schenken sich hierbei nicht viel.
Die Fremdhersteller sind halt gebraucht meist etwas günstiger und neu viel günstiger zu bekommen.

Was entscheidender ist, ist die Brennweite. Ob du nun ein 50/60 oder ein 90/105 oder gar 150 oder 200 nimmst. Es wird immer mit der Fluchtdistanz argumentiert, wwobei die gar nicht so unterschiedlich ist, da die Auszüge der längerbrennweitigen Objektive dies meist wieder auffressen, hier ist bei den 105ern das Nikkor leicht im Vorteil, weil es weniger Auszug hat. Die noch längeren sind meines Wissens nach IF, sodass sie hier deutliche Vorteile haben.
Auch das Licht wird ein Problem, wenn man mi der Linse ganz nah ans Objekt rangeht.
Für Blumen und Blüten sind die 50/60 recht gut. Die 105er eignen sich für alles etwas und die längeren sind für kleine Tiere besser geeignet. Bei den 50ern ist das Sigma sehr günstig zu bekommen, bei den 100er das Tokina meist am günstigsten.

scus hat geschrieben:Ich habs bei foto-erhardt.de gekauft. Hab da bei eBay gewisse bedenken.
Hab grad mal geschaut, bei foto-erhardt.de ist es für 395 Euro gelistet... Ich denke, dass es das Geld wert ist.

ich glaube, bei technikdirekt.de gibt es das Teil für 379,- €.

zappa4ever hat geschrieben:Was entscheidender ist, ist die Brennweite. Ob du nun ein 50/60 oder ein 90/105 oder gar 150 oder 200 nimmst. Es wird immer mit der Fluchtdistanz argumentiert, wwobei die gar nicht so unterschiedlich ist, da die Auszüge der längerbrennweitigen Objektive dies meist wieder auffressen, hier ist bei den 105ern das Nikkor leicht im Vorteil, weil es weniger Auszug hat. Die noch längeren sind meines Wissens nach IF, sodass sie hier deutliche Vorteile haben.
Auch das Licht wird ein Problem, wenn man mi der Linse ganz nah ans Objekt rangeht.
Für Blumen und Blüten sind die 50/60 recht gut. Die 105er eignen sich für alles etwas und die längeren sind für kleine Tiere besser geeignet. Bei den 50ern ist das Sigma sehr günstig zu bekommen, bei den 100er das Tokina meist am günstigsten.

Noch ne Anmerkung:
50/60er gehen noch ohne Stativ, bei so um die 100 wäre es angeraten und ab 150mm ist es Pflicht.