NikonPoint

Andreas H hat geschrieben: Vielleicht habe ich es ja überlesen, aber den Grund für seine Abneigung konnte ich nicht finden.

Grüße
Andreas

Zu teuer für die Leistung?!?

Walti hat geschrieben:

Andreas H hat geschrieben: Vielleicht habe ich es ja überlesen, aber den Grund für seine Abneigung konnte ich nicht finden.

Grüße
Andreas

Zu teuer für die Leistung?!?

Walti, das ist aber ein Fazit, kein Grund

Sehe es wie Andreas. Im Grunde schreibt er nix richtig schlechtes. Sogar das Plstikbajonett kritisiert er nicht.
Und dass es etwas verzeichnet und vignettiert ist wohl klar, oder kennt jemand ein Suppenzoom, dass das nicht macht. Daszu hervorragende Schärfe und leider CA. Das scheint wohl einherzugehen in letzter Zeit.

@ Tim und Andreas:
Wie im anderen posting erwähnt, sollte man sich anhand der PBASE Bilder lieber kein Urteil bilden. Ist ja bei den kleinen und sonstwie runtergerechneten Bildern auch schlecht möglich.

David hat geschrieben:@ Tim und Andreas:
Wie im anderen posting erwähnt, sollte man sich anhand der PBASE Bilder lieber kein Urteil bilden. Ist ja bei den kleinen und sonstwie runtergerechneten Bildern auch schlecht möglich.

Äähm, ich habe da vorhin mal vorbei geschaut - die Bilder sind auch in Originalgröße dort verlinkt

Ich weiss ja nicht, was für dich Originalgröße bedeutet, Stefan. Für mich sind ~800x500px definitiv keine Originalgrößen...

David hat geschrieben:Ich weiss ja nicht, was für dich Originalgröße bedeutet, Stefan. Für mich sind ~800x500px definitiv keine Originalgrößen...

Hmm, das Bild, das ich gestern unter dem Link bekan, war ein anderes...eine Schachtanlage oder sonstige Industrieanlage. Und die gab es auch in Originalauflösung... Ich suche nochmal...

Das, was ich da heute sehe ist in der Tat fuzzelig, auch für meine Verhältnisse