NikonPoint

Thx. Schlussendlich auch mein Eindruck. Sebst bei kürzeren Brennweiten, ob abgeblendet oder nicht, bleibt der Unschärfebereich stets angenehm zu sehen. Auch in Punkto Schärfe und Kontrast liegt es goldrichtig: von keinem zuviel, aber auch nicht zuwenig. Für meinen Geschmack mit seinen 52,5 bis 105 mm digitalerseits ein sehr harmonisches und zugleich recht universelles Portraitzoom mit netter Makrobeigabe, wie bei diesen unveränderten JPEGs aus der S2 ggfs. zu ersehen.

Also ganz ehrlich gesagt finde ich das Bokeh ziemlich schrecklich...

Ich wollte mir das Objektiv eigentlich auch kaufen. Irgendwer hier im Forum hat mal als absolutes Traum-Studio-Objektiv davon geschwärmt. Aber diese Kringel auf den Bildern erinnern mich doch irgendwie eher an nen Spiegel-Tele als an nen gutes Objektiv.

Also wenn alle 35-70/2,8 so sind, dann kriege ich wohl doch keins.

weinlamm hat geschrieben:Also ganz ehrlich gesagt finde ich das Bokeh ziemlich schrecklich...

Wenn es was besseres gibt, nur zu. Ich bin ganz Ohr ...

also ich tät das 35-70 AF-D nehmen ... wer es abzugeben hat schicke mir eine Nachricht )

Was dem einen sin Uhl, ist dem andern sin Nachtigall....

gs hat geschrieben:

weinlamm hat geschrieben:Also ganz ehrlich gesagt finde ich das Bokeh ziemlich schrecklich...

Wenn es was besseres gibt, nur zu. Ich bin ganz Ohr ...

Was besseres ist immer so eine Sache. Es soll ja vergleichbar sein im Hinblick auf Leistung ( Zoom ) und Preis. Und da fällt mir ganz ehrlich gesagt so momentan nicht so richtig was ein.

Aber das Bokeh des 35-70 hier finde ich schon ziemlich unruhig. Also je länger ich mir die von dir geposteten Bilder ansehe, desto kribelliger werde ich irgendwie...

Die Bilder der Kinder gehen ja noch, aber das erste und das letzte finde ich ganz schlimm. Ist mit Sicherheit nen tolles Objektiv ( Vordergrund absolut scharf, Hintergrund unscharf ) aber mich erinnern diese ganzen Kringel eher an nen Spiegel-Tele.

Vielleicht kann ja noch nen anderer Besitzer des 35-70-er nen paar Bilder posten. Weil wie gesagt: ich wollte mir die Linse ja auch irgendwann mal holen...

Bei dem Beispiel mit den Blüten (100% Gegenlicht mit reflektierenden Pflanzenblättern im Background) ist allerdings nach der gängigen Definition das Bokeh nicht wirklich schön. Ich würde nicht soweit gehen und es mit einem Spiegelobjektiv vergleichen, aber die Ränder der Blendenflecken sind schon deutlich heller als die Mitte.

Ein weniger gutes Bokeh erkennt man nicht bei allen Bildern. Ob Doppelkonturen auftreten oder nicht ist häufig von den Entfernungen zum Motiv und zum Hintergrund abhängig und damit rein zufallsbedingt.

Wenn ich das Prinzip richtig verstanden habe, dann ist das eben der Preis für eine hohe Schärfe.

Grüße
Andreas

Pseudeonorm hin, Pseudonorm her, selbst massiv bokehbetonte Filme bzw. Serien wie Rossini oder Miami Vice zeigten, dass Bokeh noch lange nicht Bokeh ist. Jeder Objektivhersteller hat scheinbar, wie auch jeder Regisseur, eine recht eigene Vorstellung davon. Selbst über Nikons DC-Technik kann man geteilter Meinung sein.

Bleibt somit nur die Suche nach gangbaren und zugleich bezahlbaren Kompromissen, deren Bokeh am wenigsten auffällig daherkommt und gleichzeitig nahtlos zur evtl. vorhandenen oder noch kommenden (Portrait-)Teleausrüstung passt.

@ gs:

Wenn dir die Kringel auf den Bildern oben gefallen, dann ist doch gut. Mir z.B. wird da ganz schwindelig von. - Aber vielleicht muss man das einfach mal ausprobieren und eins von den Bildern ausbelichten.

Ich hab eh vor demnächst mal nen paar Bilder zum Service zu schicken - wenn ich darf, dann würde ich auch eins von deinen mal mitschicken und mir entwickelt ansehen.

weinlamm hat geschrieben:@ gs:

Wenn dir die Kringel auf den Bildern oben gefallen, dann ist doch gut. Mir z.B. wird da ganz schwindelig von. - Aber vielleicht muss man das einfach mal ausprobieren und eins von den Bildern ausbelichten.

Ich hab eh vor demnächst mal nen paar Bilder zum Service zu schicken - wenn ich darf, dann würde ich auch eins von deinen mal mitschicken und mir entwickelt ansehen.

Kringel hin, Kringel her, entscheidende Frage bleibt immer noch, welche (Zoom-)Linse es bei vergleichbarer Brennweite besser oder gar ohne kann?

Naja, bei der gezeigten Größe - die 'Makros' mal ausgenommen - dürften eher unscharfe oder pixelige Bilder das Ergebnis sein.