NikonPoint

donholg hat geschrieben:Wenns nur nicht jpg wäre!

Ja, aber RAW - ausgenommen das der S2 - mögen Browser nicht.

Für 100KB Bildchen tuts ne D1.

es ging ja nur um die Farben direkt aus jpg und unbearbeitet. Dafür tuts doch auch ein 100kb-Bildchen

schlusenbach hat geschrieben:es ging ja nur um die Farben direkt aus jpg und unbearbeitet.

Eben, da aber selbst die 1377 KB des Originals locker für 30x45 reichen, sollte der Rest auch kein Thema sein.

gs hat geschrieben: Eben, da aber selbst die 1377 KB des Originals locker für 30x45 reichen, sollte der Rest auch kein Thema sein.

Welchen Dynamikbereich hast du denn dabei genutzt ? Bei der Grössenangabe vermute ich Standard ???
Bin selber mit mir noch im unreinen wann iwelche Einstellung angebracht ist. Vorschläge hochwillkommen.

gruss

Barney hat geschrieben:

gs hat geschrieben: Eben, da aber selbst die 1377 KB des Originals locker für 30x45 reichen, sollte der Rest auch kein Thema sein.

Welchen Dynamikbereich hast du denn dabei genutzt ? Bei der Grössenangabe vermute ich Standard ???
Bin selber mit mir noch im unreinen wann iwelche Einstellung angebracht ist. Vorschläge hochwillkommen.

gruss

Die erweiterte Dynamik war schon schon auf Grund der Kontraste on, was aber im Gegensatz zu RAW keinen Einfluß auf die JPEG-Größe hat. Die eigentlich Hochzeitsession erfolgte dann mit JPEG-Fine, was dann Dateigrößen um 2,2 MB zur Folge hatte. Für den Hausgebrauch genügt mir ansonsten JPEG-Standard (wie in obigem Beispiel), welches bis ISO 800 auch für gehobenere Ansprüche kein sonderliches Problem darstellt.

Bislang mußte ich nur einmal bei Repros von SW-Fineprints auf die normale (einfache) Dynamik zurück, da in der erweiterten das Histogramm gerade mal von etwa 20 bis max. 200 genutzt wurde. Das war schon arg flau.

gs hat geschrieben:

zappa4ever hat geschrieben:Ich bin gerade dabei die Bilder, die ich im letzten halben Jahr geschossen habe am PC "etwas" nachzuarbeiten. Und wenn ich das sehe, stinkt es mir ganz gewaltig.

Schien einem Anverwandten des Brautpaares in der nachfolgenden Session beim direkten Displayvergleich auch so ergehen, aber solange Zeit keine Rolle spielt, eher eine Frage der persönlichen Ambitionen.

Ich weiss nicht, ob du mich verstanden hast, mir stinkt die Nachbearbeitung. Allerdings habe ich auf diese Art schon viele Fehler weggebügelt, die ich beim Fotografieren gemacht habe. Du nennst das ja Rescue After Work....

Ich denke mit jpg wird das Fotografieren ein wenig "analoger" in der Handhabung. Ich muss mehr auf die Details usw. bei Auslösen achten, und brauche dafür später weniger in die EBV zu investieren.
Wenn die S3 jetzt noch einen vernünftigen Sucher hätte. Die Geschwindigkeit wäre mir nicht so wichtig.

zappa4ever hat geschrieben: Ich weiss nicht, ob du mich verstanden hast, mir stinkt die Nachbearbeitung. Allerdings habe ich auf diese Art schon viele Fehler weggebügelt, die ich beim Fotografieren gemacht habe. Du nennst das ja Rescue After Work....

Ich denke mit jpg wird das Fotografieren ein wenig "analoger" in der Handhabung. Ich muss mehr auf die Details usw. bei Auslösen achten, und brauche dafür später weniger in die EBV zu investieren.
Wenn die S3 jetzt noch einen vernünftigen Sucher hätte. Die Geschwindigkeit wäre mir nicht so wichtig.

Schon verstanden, wollte es nur nicht so direkt aussprechen. Wie von Dir erwähnt, ein penibler Workflow - vergleichbar allseits bekanntem E-6 Prozess - ist absolute Grundvoraussetzung dafür. Dennoch, im Falle eines Falles lässt sich auch ohne RAW in PS unglaublich viel retten, was aber mit wenigen Worten nicht zu beschreiben wäre. Rund 20 Jahre Diapraxis und über 13 Jahre angewandte EBV haben meinerseits sicherlich entsprechende Spuren hinterlassen ...

Zugegeben, ob nun D100, D70, D50, S2 oder S3, alle haben selbst im Vergleich zu weniger prächtigen Amateur SLRs keinen tollen Sucher, was aber auch nicht sein muss, wie unzählige Meisterfotos, erstellt mit Leica M oder dergleichen, belegen. Ein gutes Bild entsteht bekanntlich immer noch im Kopf und nicht im Sucher!

PS: Aber auch ich betrachte JPEG wie RAW nur als Rohmaterial. Ähnlich der guten alten Dunkelkammertechnik kann bis zum fertig ausgearbeiteten Bild u.U. noch ein sehr sehr langer Weg liegen. Auch gezeigtes Beispiel lässt sich in vielen Punkten verbessern, von weiteren Effekten ganz zu schweigen. Im Moment ist es für mich nicht viel mehr als ein geradliniges Abbild.

Danke schön für die Infos

gs hat geschrieben:[PS: Aber auch ich betrachte JPEG wie RAW nur als Rohmaterial.

Jepp!
Wobei im RAW noch mehr Möglichkeiten sind.