Seite 2 von 4
Verfasst: Fr 4. Aug 2006, 14:06
von -max-
Oli K. hat geschrieben:Wenn ich das Konstruktionsprinzip korrekt verstanden habe, sitzt der eigentliche Motor bei den AF-S Objektiven im Objektiv selbst und wird durch die Kamera angesteuert. Wenn überhaupt - schätze ich - sollte ein Geschwindigkeitsunterschied einzig und allein auf das von der Kamera verwendete AF-Modul zurückzuführen und somit ggf. z.B. bei der Verwendung des Objektivs an der D70 und einer D2h festzustellen sein...
Sind alle AF-S Modulen in den nikonschen Objektive gleich, also gleich schnell (von der Kamera abgesehen
)
Verfasst: Fr 4. Aug 2006, 14:06
von Herbert
-max- hat geschrieben:Wenn du Action fotografierst, bist du mit dem AF-S goldrichtig. Ansonsten nimm das VR.
Action geht nicht mit dem VR? Das erklär mal bitte.....
Verfasst: Fr 4. Aug 2006, 14:08
von -max-
Also ich habe beim Fußballplatz abends um 21 Uhr bei ISO 1000 und Zeiten um 1/100 keinen VR vermisst. Was bringt dir denn bei Action ein VR, wenn die Motive viel zu schnell sind? Oder du stehst bei jeder Action auf Bewegungsunschärfe, dann ist der VR goldrichtig für dich.
Verfasst: Fr 4. Aug 2006, 14:12
von Herbert
Timo hat geschrieben:-max- hat geschrieben:Doch klar, aber wenn ich nur Action fotografiere, brauch ich nicht "unnötig" Geld für den VR ausgeben.
Schon klar, ich fotgrfiere aber auch nicht immer Action und würde trotzdem nicht das 70-200 kaufen wollen, zum einen, weil ich keine Linse mit VR habe, zum anderen, weil ich mich drauf eingestellt habe, dann halt bei länderen Verschlusszeiten ein Stativ zu benutzen. Daher ist für mich ein solcher Aufpreis nicht gerechtfertigt gewesen und wird auch in Zukunft nicht interessant. 200mm bekommt man noch ganz gut hin. Bei noch längeren Brennweiten ist der VR da schon wesentlich sinnvoller.
Gerechtfertigt ist er schon. Du bist nur nicht bereit, ihn zu zahlen (was auch akzeptierbar ist). Interessant ist er im übrigen sehr wohl, wie ich selbst praktisch feststellen konnte. Es läuft einzig darauf hinaus, was man investieren möchte. Alles andere ist Schönrednerei.
Verfasst: Fr 4. Aug 2006, 14:13
von Herbert
-max- hat geschrieben:Also ich habe beim Fußballplatz abends um 21 Uhr bei ISO 1000 und Zeiten um 1/100 keinen VR vermisst. Was bringt dir denn bei Action ein VR, wenn die Motive viel zu schnell sind? Oder du stehst bei jeder Action auf Bewegungsunschärfe, dann ist der VR goldrichtig für dich.
Fußball mit 1/100?
Verfasst: Fr 4. Aug 2006, 14:14
von -max-
Herbert hat geschrieben:Interessant ist er im übrigen sehr wohl, wie ich selbst praktisch feststellen konnte.
Kannst du mir dafür ein Bild zeigen
Edit: Ja, wenn es dunkel wird und die Flutlichter aussind, bringt dir der VR auch nüschts mehr.
Verfasst: Fr 4. Aug 2006, 14:15
von Herbert
Timo hat geschrieben:-max- hat geschrieben:Doch klar, aber wenn ich nur Action fotografiere, brauch ich nicht "unnötig" Geld für den VR ausgeben.
Schon klar, ich fotgrfiere aber auch nicht immer Action und würde trotzdem nicht das 70-200 kaufen wollen, zum einen, weil ich keine Linse mit VR habe, zum anderen, weil ich mich drauf eingestellt habe, dann halt bei länderen Verschlusszeiten ein Stativ zu benutzen. Daher ist für mich ein solcher Aufpreis nicht gerechtfertigt gewesen und wird auch in Zukunft nicht interessant. 200mm bekommt man noch ganz gut hin. Bei noch längeren Brennweiten ist der VR da schon wesentlich sinnvoller.
Je nach Lichtverhältnissen geht 200 mm aber nur noch mit Stativ. Sinnvoll ist der VR durchaus auch bei geringern Brennweiten (meine Erfahrung).
Verfasst: Fr 4. Aug 2006, 14:27
von Oli K.
-max- hat geschrieben:Oli K. hat geschrieben:Wenn ich das Konstruktionsprinzip korrekt verstanden habe, sitzt der eigentliche Motor bei den AF-S Objektiven im Objektiv selbst und wird durch die Kamera angesteuert. Wenn überhaupt - schätze ich - sollte ein Geschwindigkeitsunterschied einzig und allein auf das von der Kamera verwendete AF-Modul zurückzuführen und somit ggf. z.B. bei der Verwendung des Objektivs an der D70 und einer D2h festzustellen sein...
Sind alle AF-S Modulen in den nikonschen Objektive gleich, also gleich schnell (von der Kamera abgesehen
)
Nein, glaube ich nicht. Ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass es auch Unterschiede zwischen den AF-S Motoren geben soll. Beim 80~400 kommt aber auch noch der erweiterte Brennweitenbereich dazu, der natürlich auch nochmal eine andere Hausnummer ist, als beim 70(80)~200...
Verfasst: Fr 4. Aug 2006, 14:30
von -max-
Wie ist das denn bei den 70-200 und 80-200? Da die Anfangsbrennweite ja unterschiedlich ist, könnte man doch davon ausgehen, dass eine unterschiedliche Anzahl an Gläsern (=Gewicht) eingebaut ist und dass somit die AF-S Module zwar gleich wären, aber durch den o.g. Unterschied langsamer arbeiten.
Verfasst: Fr 4. Aug 2006, 14:59
von Oli K.
-max- hat geschrieben:Wie ist das denn bei den 70-200 und 80-200? Da die Anfangsbrennweite ja unterschiedlich ist, könnte man doch davon ausgehen, dass eine unterschiedliche Anzahl an Gläsern (=Gewicht) eingebaut ist und dass somit die AF-S Module zwar gleich wären, aber durch den o.g. Unterschied langsamer arbeiten.
Warum habe ich mir schon fast gedacht, dass genau diese Frage kommen wird...
Nein, ich glaube einen Geschwindigkeitsunterschied wirst Du bei den beiden 200'er Brennweiten nicht feststellen. Messen
Vielleicht. Aber wirklich merken, denke ich nicht... Kannst Du ja mal auf einem Usertreffen ausprobieren. Da gibt es ja erfahrungsgemäss jede Menge Material für solche Vergleiche...
