NikonPoint

ist da irgendjemand der mit seinem VR II ausgestatteten objektiv noch verwacklungsfreiere bilder hinkriegt als mit dem schrotmistklumppdreckszeug das nur VRalt hat???
.
.
.
.
.
.
hallo?.....ist da wer?

xyno hat geschrieben:Ups - sorry, dachte das 105 Macro und das 18-200 hätten ein VR II...

Meines Wissens gibt es keine 2 VR-Generationen. Du kannst also beruhigt das VR 70-200 kaufen.

Andreas H hat geschrieben:Und hat das 70-200 nicht den VR der zweiten Generation mit Active Mode?

Grüße
Andreas

Active Mode hat es.

Herbert hat geschrieben:

Andreas H hat geschrieben:Und hat das 70-200 nicht den VR der zweiten Generation mit Active Mode?

Grüße
Andreas

Active Mode hat es.

Ich könnte mir vorstellen, daß die Frage von Andreas eher rethorischer Natur war

Also, ich lasse nochmals Nikon beim 18-200 zu Wort kommen:

"Die VR II-Funktion ist eines der größten Highlights des neuen Objektivs, denn hiermit lassen sich bei längeren Verschlusszeiten und schwierigeren Lichtverhältnissen auch ohne Stativ noch scharfe Aufnahmen machen. Dieses Objektiv ermöglicht dank verbesserter VR-Technik gegenüber einem Objektiv ohne Bildstabilisator das Fotografieren mit bis zu 16 mal längeren Belichtungszeiten (entspricht vier Blendenstufen).
...
Die zweite Generation der VR-Technologie von Nikon bietet zwei verschiedene Betriebsarten für unterschiedliche Aufnahmesituationen. Der VR-Normalmodus dient zum Ausgleich verwacklungsbedingter Unschärfen und erkennt automatisch die Kameraschwenkrichtung und die Verwendung eines Stativs."

Und jetzt bitte nicht mehr darüber streiten, ob es ein VR II überhaupt gibt ich wollte eigentlich nur wissen, wie schnell Nikon in der Vergangenheit seine Produkte entsprechend aufpoliert hat... Ich kenne das automatische Erkennen des Schwenks von der 8800 und empfand es als durchaus genial, weil ich dadurch auch ohne viel Übung ein vernünftiges Mitziehen hinbekommen habe...
Einen schönen Abend,
Ralph

War es nicht so das der "alte" VR nicht auf nem Stativ funktionieren soll bzw das man ihn dort abschalten soll??

LG Mark

Grottenmob hat geschrieben:War es nicht so das der "alte" VR nicht auf nem Stativ funktionieren soll bzw das man ihn dort abschalten soll??

LG Mark

Ich glaube ja. Früher warb Nikon auch mit bis zu 3 Blenden Gewinn durch den VR, heute werben sie mit bis zu 4 Blenden Gewinn.

Mit dem AF-S 24-120VR hatte ich jedenfalls einen "alten" VR und habe nur in seltenen Spezialfällen diese angeblichen 3 Blenden Gewinn nachvollziehen können.

Beim 18-200 VR kann ich die beworbenen 4 Blenden in bisher keinem einzigen Bild nachvollziehen/bestätigen. Allerdings könnte es sein, daß man 3 Blenden schon häufiger schafft.

Ob das nun an meiner mittlerweile sicherlich verbesserten Geschicklichkeit liegt oder wirklich der "neue" VR besser ist, wage ich nicht zu beurteilen.

Aus der Erefahrung heraus würde ich dem VR des 18-200 VR nicht mehr Funktionalität und Gewinn zusprechen als dem des 24-120 VR.

Es mag also Verbesserungen techn. Natur geben, die Nikons Werbeaussagen untermauern. Ob die in der Praxis so durchschlagend sind, daß es Sinn macht, sich Gedanken über "VR" oder VR-II" zu machen, bezweifel ich stark

Ich denke, daß man getrost zuschlagen kann, wenn einen ein VR-Objektiv anlächelt. Selbst wenn nächsten Monat ein neues VR-III angekündigt wird - kaufen kann man es sicherlich (in Stückzahlen) nächstes Jahr. Das lehrt sie Erfahrung

Und bis irgendwann nächstes Jahr ist folgendes passiert:

- Unmengen Fotos wurden mit dieser Optik nicht gemacht
- Unmengen User haben Probleme und Kritikpunkte an der neuen Optik
- Nikon hat schon wieder was Neues angekündigt
- Es gibt bereits Diskussionen, ob VR-II oder VR-III besser ist
- in irgend einem Forum hat einer schon was von VR-IV gehört
- to be continued...

Hmm, nürtinger Unterschichtenfernsehen.

Also, ich habe Objektive mit VR I (70-200, 24-120) und VR II (18-200, 105). Ob der Vorteil drei oder vier Blenden beträgt, lässt sich in der Praxis kaum feststellen. Ein weiterer Vorteil des VR II soll sein, dass er auch auf dem Stativ verwendbar ist (während die Ergebnisse des VR I wohl eher suboptimal sein sollen). Nur: Warum sollte ich den VR auf dem Stativ überhaupt einschalten (zumal es ja die These gibt, dass die Grundschärfe unter einem eingeschalteten VR etwas leidet)? Ich glaube, viele haben noch nicht verstanden, dass der VR (so toll seine Funktion auch sein mag) nur im Ausnahmefall eingeschaltet werden sollte, wenn's halt anders nicht mehr geht. Immer "an" ist Käse ...

Insgesamt scheint mir das Thema Verwacklungsreduzierung etwas überschätzt. Was nutzt mir die Tatsache, dass ich mit dem 70-200VR auch mit 'ner 1/30 Sekunde noch ein verwacklungsfreies Foto hinbekomme (mit VR II wär's dann halttheoretisch 'ne 1/15), wenn mir die Bewegungsunschärfe des fotografierten Objekts die Aufnahme versaut - gilt natürlich nicht für Leute, die nur Stilleben fotografieren ...

Was ich damit sagen will: Die Grenzbereiche auszuloten, mag theoretisch interessant, praktisch aber zweitrangig sein. Interessant ist dagegen, dass ich mit dem 70-200VR ganz sicher noch 'ne 1/125 verwacklungsfrei hinbekomme und die Bewegungsunschärfe dabei i.d.R. noch keine Rolle spielt - nur dafür reicht mir auch VR I ...

piedpiper hat geschrieben:Ich glaube, viele haben noch nicht verstanden, dass der VR (so toll seine Funktion auch sein mag) nur im Ausnahmefall eingeschaltet werden sollte, wenn's halt anders nicht mehr geht.

Interessant ist [...], dass ich mit [...] VR ganz sicher noch 'ne 1/125 verwacklungsfrei hinbekomme und die Bewegungsunschärfe dabei i.d.R. noch keine Rolle spielt - nur dafür reicht mir auch VR I ...

Volltreffer! Sehr gut auf den Kern der Sache reduziert